УИД 01RS0№-53

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 недействительным договора дарения доли жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей ФИО2 договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор заключен истцом, в связи с имеющимся у него заболеванием и необходимостью постоянного ухода. Согласно условиям заключения оспариваемого договора дарения, ответчица обязалась осуществлять уход за истцом, однако, данные обязательства не исполняла, завладев, при этом, домовладением истца, денежными средствам в размере 200 000,00 рублей, а также всеми правоустанавливающими документами на принадлежащее истцу домовладение.

Истец заключи оспариваемый договор дарения ошибочно, полагая, что заключил договор ренты с пожизненным содержанием. Подписывая оспариваемый договор, истец полагал, что ответчица гарантирует истцу постоянный уход за ним, и находясь в тяжелой физической и моральной форме, истец согласился на заключение оспариваемого договора. При этом, ответчица не является родственницей, опекуном, либо законным представителем истца. В момент заключения оспариваемого договора истец не был способен понимать значение своих действий, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли жилого дома был заключен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, является недействительным. Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и было отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

Истец ФИО1 просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила в возражения на исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус Майкопского нотариального округа ФИО7, собственник ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 в лице законного представителя ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей ФИО2 договор дарения ? доли жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО7

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время ответчица ФИО2 является собственницей ? доли жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>; собственником оставленной ? доли вышеуказанного жилого дома является ФИО8

Из правового смысла вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что характерный признак дарения - его безвозмездность. Поэтому любое встречное предоставление со стороны одаряемого, будь то встречная передача вещи, права либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает договор дарения недействительным (к нему применяются правила о притворной сделке). Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, а может быть предметом отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (например, в случае, когда за полученный или обещанный дар одаряемый исполнит обязанность дарителя перед третьими лицами).

При доказанности встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, поскольку в этом случае речь уже пойдет о притворной сделке. Договор дарения в таком случае будет прикрывать другую сделку (например, договор купли-продажи).

Согласно доводам искового заявления, заключение истцом оспариваемого договора дарения доли жилого дома было обусловлено тяжелым заболеванием истца и необходимостью постоянного ухода за ним, в момент заключения которого истец также не был способен понимать значение своих действий, оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 177 ГК РФ, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является выяснение вопросов о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, понимал ли истец сущность оспариваемой сделки, грамотность истца, его преклонный возраст, состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения спорных правоотношений, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», на момент заключения оспариваемого договора дарения психическое состояние ФИО1 не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, принимаемы им медицинские препараты общеукрепляющего и ноотропного действия в ситуации заключения сделки не оказывали влияния на его способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, основания считать, что в момент заключения сделки подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими – отсутствуют.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО9 в ходе рассмотрения дела показали, что истцу было известно о природе оспариваемой сделки и её последствиях.

Также, судом установлено, что оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО7, в присутствии которого истец подписал договор дарения, дееспособность которого установлена нотариусом, с разъяснением истцу правовых последствий совершаемой сделки.

Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился в 2025 году, то есть, с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также срока, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, заключении судебной экспертизы, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО14