Судья Серкова Е.А. Дело №33-5605/2023 (2-811/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-007239-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Юрьевой М.А., ФИО2,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ответчик является собственником нежилого помещения Н-2, расположенного по адресу: <адрес>. С 29 апреля 2015 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Индустрия». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы жилищного законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 111 984,78 руб., задолженность за коммунальные услуги по графе «содержание лифтов» за период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 58 554,80 руб., пени за период 01 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 36 901,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 673 руб.
Определением суда от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифтмонтаж-Сервис».
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 г. исковые требования ООО «Индустрия» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Индустрия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 104 320,59 руб., задолженность за коммунальные услуги по графе «содержание лифта» за период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 58 554,80 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 694,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по графе «содержание лифта» за период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 58 554,80 руб., отказав в удовлетворении требований в этой части.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которому содержание общего имущества зависит, в том числе от состава и конструктивных особенностей общего имущества. Судом не учтено, что помещение Н-2 не имеет доступа к лифту и лифтовой шахте. Использование лифта собственниками помещений в части здания, где расположено спорное помещение невозможно, так как это не предусмотрено конструктивными особенностями здания. Следовательно, собственники помещения в той части здания, где расположено помещение Н-2, не должны нести расходы по содержанию лифта.
Ответчик не уведомлен истцом надлежащим образом о наличии задолженности по услуге за содержание лифта, размер платы в платежном документе отдельной строкой отражен не был, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что ответчик просрочил обязательство при имеющейся просрочке обязательства кредитора, не имеется.
Судом не дана оценка по расхождению площади дома в договоре об обслуживании лифтов, заключенного между ООО «Лифтмнтаж-Сервис» и ООО «Индустрия» (10 533,4 кв.м) и отчете ООО «Лифтомантаж-Сервис» (9 104,1 кв.м). Таким образом, необоснованное увеличение площади дома на 1 429,3 кв.м повлекло незаконное повышение размера платы за содержание имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения Н-2, площадью 964,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Индустрия».
3 февраля 2014 г. между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж-Сервис» (исполнитель) заключен договор № К-16 на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов, согласно которому в состав работ входит: текущая эксплуатация и санитарное состояние лифтов, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, услуги авариной-диспетчерской службы (л.д.42-43, т.2). Срок действия договора до 31 декабря 2014 г. После окончания срока действия, ежегодно договор считается продленным на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон за два месяца до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
01 ноября 2021г. между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «Лифтмонтаж-Сервис» (исполнитель) заключен договор № К-16-20/н на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов, сроком действия с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2022 г. с ежегодным продлением на 12 месяцев (л.д.77-78,т.1). Согласно приложениям к договорам адрес установки лифтов – <адрес>.
В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется ценой на услуги по текущему содержанию и ремонту жилья, согласно действующего постановления администрации <адрес>.
18 октября 2021 г. ООО «Лифтмонтаж-Сервис» направило ООО «Индустрия» письмо, согласно которому ООО «Индустрия» предлагалось восстановить начисление за услугу «содержание лифта» в том числе, нежилому помещению Н-2 за период с 01 января 2019 г. (л.д.162,т.1).
За период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. тариф на содержание лифта составлял 4,24 рубля за кв.м. С 01 июля 2019 г. тариф на содержание лифта составляет 4,67 рубля за кв.м.
Ответчик оплату за содержание лифта в спорный период не осуществляла. Согласно расчету истца задолженность за коммунальные услуги по графе «содержание лифтов» за период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 58 554,80 руб.
Кроме того, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 320,59 за период с 01 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом по договору управления многоквартирного дома. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию жилья по графе «содержание лифтов» за период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в заявленной истцом размере. Установив наличие задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с 01 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 г., суд удовлетворил требования частично, пени уменьшил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решение суда обжалуется только части взыскания задолженности за коммунальные услуги по графе «содержание лифтов», то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.
Закон не делает различия в правовом статусе жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами их собственников. В связи с этим, по аналогии закона к собственникам нежилых помещений применяются нормы, касающиеся собственников жилых площадей. Согласно гражданскому законодательству, участники общей долевой собственности имеют равные субъективные права и юридические обязанности, независимо от категории – жилое или нежилое – помещения. Так, в статьях 246 и 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и (в установленных законом случаях) распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, хозяин нежилого помещения, располагающегося в многоквартирном доме, имеет такие же права, как и все жильцы. В том числе, он вправе участвовать в общем собрании, на котором рассматриваются наиболее важные вопросы, касающиеся общего имущества, а лифт является общедомовым имуществом.
Лифт - это общее имущество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Содержание и ремонт лифта должно оплачиваться за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится и собственниками нежилых помещений. При этом на 1 кв.м эта плата устанавливается одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Таким образом, нормам Жилищного законодательства обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Иное противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества дома, установленному статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение собственников помещений, и, соответственно, противоречит и принципу равенства всех перед законом, установленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
То, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения спорной платы, поскольку соответствующая обязанность, возникающая в силу закона как производное от наличия у лица права собственности на помещение в многоквартирном доме, не ставится в зависимость от получения платежных документов.
Поскольку обязанность по оплате услуги по содержанию лифта у ответчика имелась, то истцом правомерно произведено доначисление платы за содержание лифта. При этом факт пользования/непользования значения не имеет.
В отношении платы за содержания лифта истцом применялся тариф установленный органом местного самоуправления, расчет задолженности производился, исходя из площади помещения, находящегося в собственности у ответчика, в связи с чем доводы жалобы о расхождениях площадей многоквартирного дома в договорах, заключенных управляющей компанией с ООО «Лифтмонтаж-Сервис» и отчетах ООО «Индустрия» правового значения не имеют.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи