УИД: 50RS0<номер>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-5879/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным, прекращении исполнительного производства, возвращении излишне полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, требованиями которого просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, прекратить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1 131,76 руб., снять арест с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от <дата>.

Требования административного иска мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> вынес постановление <номер> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Однако до настоящего времени ФИО1 не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и кроме того <дата> с его счета в ПАО «ВТБ» списана сумма 13 575 руб., которая полностью погасила задолженность по исполнительному листу № ФС 037964679. Одновременно, со счета истца также списана сумма в размере 1 131,76 руб. и наложен арест на банковский счет, до погашения задолженности в полном объеме. На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики представители Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 13 575 руб. (л.д.37-38).

<дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> вынес постановление <номер> о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.22).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате исполнительского сбора.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в нарушение ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено незаконно.

Также административный истец просит суд прекратить исполнительное производство в связи с полностью погашенной задолженностью, а также возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1 131,76 руб., снять арест с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от <дата>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства от ФИО1 поступило 13 575 руб. (л.д. 23). Данных о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства в большем размере в материалы дела не представлено, следовательно, суд не находит оснований для обязания административного ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Ни одно из перечисленных оснований в законе в рассматриваемом споре не применимо.

Как следует из представленных в материалы дела документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что, действия по наложению ареста, запрету регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возврате излишне полученные денежных средств в размере 1 131,76 руб., снятии ареста с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным, прекращении исполнительного производства, возвращении излишне полученных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>