Решение по делу № 2А-1002/2022 от 26.12.2022 | Первомайский районный суд (Оренбургская область)

дело 2а-1002/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Главному Управлению ФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 22 января 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 70381,23 рубль. Административный истец является стороной исполнительного производства №. Считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, выраженное в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий.

Из представленного в суд письменного отзыва судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 следует, что в Первомайское РОСП 01 февраля 2021 года поступил исполнительный документ № от 24 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» задолженности в размере 72390,74 рублей. Судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2021 года озбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы из: АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПФ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПФ, Банк Форштадт, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Билайн, ФНС России. Согласно ответа с ПФ РФ должник осуществляет трудовую деятельность, судебным приставом-исполнителем 12 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, с организации было направлено письмо, о том, что на должника ранее поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату о взыскании 50 % в счет погашения алиментов на содержание детей. Согласно положительных ответов с ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа Банк судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт. Судебным приставом-исполнителем взыскана и перечислена в счет погашения задолженности сумма в размере 2009,51 рублей. Судебным приставом-исполнителем в ближайшее время будет рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, доводы административного истца, относительно бездействия несостоятельные. Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а административным истцом не доказано, что нарушены его права и законные интересы требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от 24 ноября 2020 года, выданного Первомайским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения задолженность в размере 72390, 74 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО2 из поступивших ответов следует, что у ФИО2 отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о его правах на объекты недвижимости, установлены счета в банках, ответы поступили в установленный законом срок.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-бАНК».

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий 20 мая 2021 года по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 25 декабря 2022 года следует, что с должника взыскано 2009,51 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Главному Управлению ФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года

Судья Т.А. Тюрина