Решение по делу № 02-0085/2025 от 31.03.2025

77RS0013-02-2023-011213-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево».

Истец указывает, что на протяжении более пяти лет происходят заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес. Протечки происходят в местах примыкания лоджии с фасадом многоквартирного дома. Последний раз залив произошел 02.05.2023г., о чем истец уведомил управляющую организацию.

Согласно акту о заливе от 22.03.2021г., составленному комиссионно, залив произошел 22.03.2021г., причиной залива квартиры истца явилась течь с внешней стороны фасада МКД.

Истец указывает, что на все остальные заявки актов осмотра и актов о заливе управляющей организацией не составлялось, на обращения собственника ответов не поступало, до настоящего времени ТСЖ отказывается подготовить и выдать акты о заливе истцу. Работы по устранению причин протечек и работы по устранению последствий протечек силами ТСЖ не проводились.

Письмом от 22.03.2021г. ответчик обязался провести ремонтные работы и устранить последствия протечек, до настоящего времени последствия протечек не устранены.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратилась в ООО «Союз-Эксперт».

Оценщиком ООО «Союз-Эксперт» в присутствии собственника квартиры 04.05.2023г. был произведен осмотр поврежденного помещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» №04052302-7Л от 04.05.2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

26.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спорных правоотношений с приложением копии экспертного заключения, ответчик ущерб не возместил.

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» по доверенности фио до объявленного перерыва в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, считает, что разница выводов экспертов как в отношении причин протечки, так и в отношении стоимости восстановительного ремонта не позволяет считать ее обоснованной.

Привлеченная в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и несущей ограждающей конструкции (перил).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Таким образом, плиты балконов (ограждающие несущие конструкции веранды квартиры), входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов, являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ограждающие несущие конструкции веранды квартиры по адресу: адрес надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево».

Из представленных суду материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что на протяжении более пяти лет происходят заливы квартиры, расположенной по адресу: адрес. Протечки происходят в местах примыкания лоджии с фасада многоквартирного дома. Последний раз залив произошел 02.05.2023г., о чем истец уведомил управляющую организацию.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №04052302-7Л от 04.05.2023г.

Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 26.07.2023г. направил в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спорных правоотношений с приложением копии экспертного заключения, с подтверждением почтового отправления, однако ответчик ущерб не возместил.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и требующих специальных знаний, а также по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда от 26.03.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» №2-1442/2024 от 08.05.2024г., по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что веранда квартиры №346, расположенной по адресу: адрес, имеет следующие повреждения: следы протечки на потолке, повреждения отделочного покрытия потолка, отслоение напольной керамической плитки. Веранда квартиры является летним (неотапливаемым) помещением. Напольное покрытие выполнено из керамической глазурованной плитки. Верхний слой плитки состоит из жидкого стекла, запеченного при высоких температурах. Глазурованная поверхность защищает керамику от попадания на нее влаги и значительно повышает устойчивость к механическим повреждениям. Глазурь плитки дет возможность не разрушаться строению керамики за счет ее водонепроницаемости. При соблюдении технологии производства работ, а также правильного выбора конструкционных материалов, попадание воды на напольное покрытие, выполненного из керамической глазурованной плитки, исключает возможность отслоения плитки. Эксперты пришли к выводу, что дефекты напольного покрытия, в виде отслоения плитки, образовались не в результате залива, произошедшего 22.03.2021г. Образование пятен, вздутия отделочного покрытия на поверхности потолка веранды характерны для разгерметизации швов ограждающих конструкций здания в границах веранды кв. №346. Ограждающие несущие конструкции веранды квартиры входят в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес (основание: п.2 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Причиной залива, произошедшего 22.03.2021г. в кв. №346, расположенной по адресу: адрес, является нарушение водо- и воздухоизоляции ограждающих конструкций здания в виде монтажных швов, не обеспечивающих водо- и воздухоизоляцию узлов стыковых соединений ограждающих конструкций здания, в результате разгерметизации, совпадающих с линиями сопряжения потолка и ограждающих конструкций веранды квартиры, в результате ненадлежащего содержания ограждающих конструкций, входящих в состав общего имущества МКД.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений кв. №346, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 22.03.2021г., составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что экспертом при проведении экспертизы не учтены все необходимые для восстановления жилого помещения расходы, а вызванный в судебное заседание эксперт для допроса не явился, определением Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2024г. и по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» №2-1442/2024 от 17.10.2024г., причиной залива, произошедшего 22.03.2021г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, явилось нарушение герметизации стоечно-ригельного фасадного остекления. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 22.03.2021г., без учета износа составляет округленно сумма Ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о состоянии отделки на 22.03.2021г. установить износ отделки и рассчитать стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес после залива, произошедшего 22.03.2021г., с учетом износа не представляется возможным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПО» №2-1442/2024 от 17.10.2024г. оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (герметизацию стоечно-ригельного фасадного остекления многоквартирного дома №2 по адрес), что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10 и 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении в размере сумма

Данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28 настоящего Закона.

При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, по смыслу положений п.5 ст.28, ст. ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Согласно ЕПД стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за март 2021г. составляет сумма

Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

При этом, суд исходит из того, что указанная сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчику обязательству, учитывая период нарушения права истца как собственника жилого помещения и длительность неисполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по оценке в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, суд полагает необходимым по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что истцом произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №90892 от 26.09.2024г., суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.) ущерб, причиненный заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова