К делу №2-2583/ 2022
УИД 23RS0029-01-2022-003181-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Лазаревское г. Сочи
« 21 » декабря 2022 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи
С.П. Богдановича,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
представителя истца Администрации
муниципального образования городской округ
город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2,
действующей на основании доверенности от 03.10.2022 года №07.02-45/204,
представителя ответчика Д.В. ФИО3 Задорожной,
действующей на основании доверенности от 09.09.2021 года №77/589-н/77-2021-4-635,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольных построек, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать самовольными постройками объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить их снос.
При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование своих требований Администрация указывает, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер, возведены без получения необходимого в силу закона разрешения.
Представитель истца Администрации по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании указала, что перечисленные в экспертном заключении хозяйственные постройки ответчик готов убрать, так как они созданы на время строительства основного объекта, являющегося индивидуальным жилым домом. Этот объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не препятствует иным лицам в пользовании принадлежащими им объектами, а также соответствует строительным нормам. При этом ответчик предпринимал меры к получению разрешительной документации, по его инициативе проводились публичные слушания по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки, поскольку участок находится в двух территориальных зонах, однако ввиду допущенной Администрацией волокиты этот вопрос не разрешается более пяти лет. При этом отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для принятия судом решения о сносе объекта, если иные нарушения отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), с почтовым адресом ориентира: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН от 04.05.2022 года №КУВИ-001/2022-67352852).
Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 19.05.2022 года №131 следует, что при проведении обследования указанного земельного участка установлен факт расположения на нем объекта в стадии строительства и строения, что подтверждается фототаблицей (л.д. 16-18).
Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации от 12.05.2022 года №6341/21.01-11 информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомления о планируемом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, отсутствует, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение, суд учитывает, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Отказывая в удовлетворении требований иска Администрации, суд руководствуется правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 года (далее по тексту – Обзор от 16.11.2022 года), согласно п. 3 которого возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
В п. 2 Обзора от 16.11.2022 года закреплено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 08.11.2022 года №751-11-22, следует, что на земельном участке с кадастровым номером номер расположены:
- объект незавершенного строительства (в стадии строительства третьего этажа) площадью застройки 258кв.м, высотой 9,7м;
- некапитальное строение площадью застройки 47,6кв.м, высотой 3,9м, количеством этажей: 1.
На момент осмотра определить целевое назначение и общую площадь объекта незавершенного строительства не представляется возможным, поскольку строительство такового не завершено. При этом по своим техническим характеристикам объект не превышает предельные параметры, установленные ГрК РФ для объекта индивидуального жилищного строительства.
Возведенные на момент осмотра конструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер, а также некапитального строения в целом соответствуют основным требованиям градостроительных и строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 года №595-О-П, от 17.01.2012 года №147-О-О, от 29.03.2016 года №520-О, от 29.05.2018 года №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 года №2689-О, от 20.12.2018 года №3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 года №13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом, учитывая, что спорный капитальный объект при условии завершения строительно-монтажных работ будет соответствовать строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации о его сносе.
При этом применение положений ст. 222 ГК РФ к некапитальному строению, невозможно, что прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре от 16.11.2022 года.
Администрация в обоснование заявленных требований о сносе спорных объектов ссылается на единственное основание – создание таковых в отсутствие разрешительной документации, что не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ относительно их применения.
Как указал Верховный Суд РФ в пп. 7, 9 и 11 Обзора от 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, а при применении положений ст. 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес, коего в рассматриваемом случае не установлено, поскольку Администрацией не представлено доказательств тому, что предъявление иска направлено на защиту нарушенных строительством спорного объекта интересов неопределенного круга лиц, а также не сообщено, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Соответственно, суду не представляется возможным установить, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате этого сноса.
Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Согласно подп. «б» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 17.07.2019 года №Пр-1382 Правительству РФ дано поручение о необходимости достижения к 2024 году объемов ввода индивидуального жилья на уровне свыше 40 млн. кв. метров в год.
Также подпунктом «ж» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.04.2020 года №Пр-612 Правительству Российской Федерации поручено представить предложения по упрощению процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.
В контексте реализации поставленных задач, в целях содействия гражданам при строительстве индивидуального жилья и оформлении прав на него законопроектом Федеральным законом от 08.12.2020 года №404-ФЗ были внесены изменения в ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данные изменения направлены на продление срока действия упрощенного порядка оформления гражданами своих прав на индивидуальные жилые дома и садовые дома, а также продление срока действия уведомительного порядка строительства жилых домов, жилых строений или объектов индивидуального жилищного строительства (далее – объект ИЖС), строительство которых начато до 4 августа 2018 года и в отношении которых не было получено разрешение на строительство в соответствии с ранее действовавшими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом внесенных Федеральным законом от 02.08.2019 года №267-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 года №404-ФЗ, от 02.07.2021 года №299-ФЗ, от 30.12.2021 года №478-ФЗ, от 14.07.2022 №312-ФЗ) в Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменений, а также установленных по делу фактических обстоятельств, у ФИО4 до 01.03.2031 года имеется законодательно установленное право осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный ею на предназначенном для индивидуального жилищного строительства без получения разрешительной документации, но соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, индивидуальный жилой дом.
Кроме того, суд учитывает, что препятствием для получения ФИО4 разрешительной документации для строительства явилось незаконное бездействие Администрации, не исполняющей на протяжении более пяти лет решение соответствующего органа об изменении территориального зонирования занятого спорными постройками земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС номер) о сносе самовольных построек – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 июля 2022 года.
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Богданович
Копия верна.
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович