РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес26 апреля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2779/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО МФК «Саммит» 19.04.2019 был заключен договор потребительского займа №0033451904182219, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма с процентной ставкой 178,850% годовых, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа – 17.04.2020. 24.02.2021 ООО МФК «Саммит» уступил, а ООО «Центр Взыскания» принял право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа №0033451904182219. 25.02.2021 ООО «Центр Взыскания» уступил, а ООО «АйДи Коллект» принял право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа №0033451904182219. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.08.2019 по 25.02.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил снизить проценты по договору займа применив положения ст.333 ГК РФ, указал, что из-за болезни не мог выплачивать займ, размер заявленной задолженности превышает установленный законом о потребительском кредите.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами предусмотренными настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами ...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО МФК «Саммит» 19.04.2019 был заключен договор потребительского займа №0033451904182219, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма с процентной ставкой 178,850% годовых, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата займа – 17.04.2020.

Договор потребительского займа №0033451904182219 от 19.04.2019 был заключен путем использования простой электронной подписи. При заключении договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении указанного потребительского займа ответчиком ФИО1 было дано согласие на уступку права требования третьему лицу, о чем свидетельствует проставление простой электронной подписи в договоре.

24.02.2021 ООО МФК «Саммит» уступил, а ООО «Центр Взыскания» принял право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа №0033451904182219.

25.02.2021 ООО «Центр Взыскания» уступил, а ООО «АйДи Коллект» принял право требования к ответчику денежных средств по договору потребительского займа №0033451904182219.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Довод ответчика ФИО1 о том, что максимальная переплата по спорному договору займа должна составлять сумма, поскольку не может превышать 2,5 величин суммы займа признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Спорный договор потребительского займа между сторонами заключен 19.04.2019 - после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться, установленное данным Федеральным законом ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, согласно ч. 4 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов по заключенному с ответчиком договору не может превышать более чем в 2,5 раза сумму предоставленного кредита, то есть не может быть более 80000 (сумма x 2,5).

Согласно расчету, приведенному в иске, задолженность ответчика составляет: сумма – основной долг, сумма – проценты.

При обращении в суд истец заявил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, что полностью соответствует положениям ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно п.2 договора займа от 19.04.2019 № 0033451904182219 срок действия договора, срок возврата кредита (займа): до полного погашения денежных обязательств, 17.04.2020.

Вместе с тем согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором по 17.04.2020. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 17.04.2020, в размере сумма, согласно расчету, предоставленному истцом (л.д.5-9).

К доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам суд относится критически, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, а неустоек, штрафов истцом ко взысканию с ответчика не заявлено.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №0033451904182219 от 19.04.2019 за период с 09.08.2019 по 17.04.2020 в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023