78RS0008-01-2022-012086-72

Дело № 2-2839/2023 17 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4314734006 от 16.03.2022 за период с 03.04.2022 по 07.09.2022 в размере 62 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей, почтовых расходов в размере 165,6 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.03.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4314734006. В рамках указанного договора займа ООО МКК «Макро» предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей под 365 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 05.07.2022 ООО МКК «Макро» уступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО «ЦДУ». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4314734006. В рамках указанного кредитного договора ООО МКК «Макро» предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 02.04.2022 включительно под 365 % годовых /л.д. 14-15, 36, 37, 38/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга, за первый день нарушения срока пени начислению не подлежат.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику 25 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполняет ненадлежащим образом, нарушил, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ» заключен договор № МЦИ-05/07/2022 уступки прав требования (цессии) по договорам займа (микрозайма), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешло ООО «ЦДУ» в полном объеме /л.д. 8-11/.

03.08.2020 между ООО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № 01/0820 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО2 перешло ООО «ЦДУ Инвест» в полном объеме /л.д. 14-17/.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с 03.04.2022 по 07.09.2022, согласно представленному истцом расчету, составляет 62 500 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 35 748,96 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени – 1 751,01 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 62 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 рублей /л.д. 6, оборот/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 165,6 рублей по направлению в адрес ответчика документов в рамках рассмотрения искового заявления. Суд считает возможным признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовые расходы в размере 165,6 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.