Дело ...

(УИД ...-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 20 октября 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» ФИО5, действующего на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» о взыскании ущерба, за некачественное оказание услуг, неустойки, штрафу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» (далее по тексту ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея») о взыскании ущерба, за некачественное оказание услуг, неустойки, штрафу, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что *** обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», за предоставлением платных медицинских стоматологических услуг, со в этот день с ней был заключен договор оказания стоматологических услуг. Всего, за весь период лечения, в качестве оплаты услуг в кассу ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» истцом внесено 250 000 рублей. Услуга, которая предполагала лечение и эстетическую красоту, обернулась для истца, долгими годами лечения, заболеваниями слизистой оболочки полости рта и другими, осложнениями, связанными с внутренними ортопедическими протезными устройствами, имплантами и трансплатными. Более того, на протяжении всего периода, пришлось обращаться в различные медицинские учреждения с жалобами на слизистые отделения из носа, переходящие в затруднение носового дыхания. Так же в 2021 году была перенесена операция по удалению доли левого легкого. *** в Краевой клинической больнице имени профессора ФИО4, была проведена операция по удалению инородного тела силикон в большом количестве в верхне-челюстной области. Последствия нарушения обязательств ответчиком выражены в ухудшении здоровья истца, а значит в необходимости проходить лечение вновь, проходя лечение не только изначального заболевания, но и последствий неправильного лечения, осуществленного самим ответчиком, истец неоднократно посещал и посещает консультации стоматологов и хирургов. В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика неустойку за некачественное оказание медицинских услуг, полагает размер неустойки вставляет 27142500 рублей. Кроме того, учитывая неоднократные обращения истца по устранению недостатков оказанной услуги, истец полагает, что разумный срок для устранения недостатков истек еще до последнего обращения истца с претензией. Также истец испытывала глубокие моральные переживания по поводу изуродования его внешнего облика и постоянных болей, вызванных некачественным и неправильным лечением со стороны ответчика. Постоянные обращения к ответчику за последние месяцы, а также отсутствие желания разрешить сложившийся спор в досудебном порядке или иным законным способом сильно повлияли на психо-эмоциональное состояние истца. Более того, на почве постоянных переживаний, у истца постоянно повышалось артериальное давление, ухудшилось самочувствие. Таким образом, возникшие обстоятельства сильно повлияли на эмоциональное состояние истца, а также в целом на состояние ее здоровья.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» ущерб за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 250 000 руб., неустойку в порядке ст.ст.28,30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 27 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе производства по гражданскому делу истцом были представлены уточнения исковых требований в которых истец просит суд взыскать с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» ущерб за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 48 580 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 5 274 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что на протяжении длительного периода времени врачи не могли, были выявить причину ухудшения здоровья истца. В Краевой клинической больнице имени профессора ФИО4, была проведена операция по удалению инородного тела силикон в большом количестве в верхне-челюстной области, это было связано с израстанием имплантата. Сколько имплантатов зубов было установлено ФИО1 ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» ФИО5 опрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда **** в ходе судебного заседания с исковые требования не согласился, просит отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, согласно которым истец ФИО8 не проводила имплантацию зубов в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея». Согласно исковому заявлению, операция по имплантации была проведена в июне 2015 года иным лицом. Согласно представленным документам, ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» получила лицензию только в ноябре 2015 года, первый пациент клиники, согласно квитанции 000001, был принят только 02.12 2015 года. В ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» истец обратилась только в феврале 2016 года, согласно договора-квитанции от 16.02.2016г. за ..., на сумму 8180 рублей. По этому договору были установлены абатманты на ранее вживленные импланты. Согласно технологии имплантации зубов, сначала проводится операция по имплантации (вживлению в кость челюсти имплантов), затем не ранее чем через 6 месяцев устанавливаются формирователи десны, а затем через три недели устанавливаются абатманты и проводится протезирование. Данные импланты не вживлялись и формирователи десны так же устанавливались в ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея». Согласно квитанции ... на сумму 40400 руб. *** истцу устанавливались зубные протезы. *** и *** истец бесплатно проходила плановый осмотр протезиста ФИО7 по поводу уже установленных протезов. Никаких претензий относительно протезирования не заявлялось. Общая сумма, уплаченная истцом в ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея» составляет 48580 рублей. Истец при заявлении своих требований ссылается на то, что при проведении оперативного вмешательства в 2025 году, из челюстно-лицевой области было удалено некоторое количество силикона, который мог попасть туда при проведении операции по имплантации, но операцию по имплантации истцу в ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея» не проводилась и не могла проводиться, так как на момент проведения операции в июне 2015 года, клиники не существовало. Клиника начала работать только в декабре 2015 года. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея» денежных средств размере 250 000 рублей, не представлено документов, подтверждающих проведение операции по имплантации зубов, не представлено документов, подтверждающих проведение оперативного вмешательства в 2025 году и наличие силикона в челюсти. Истцом не представлено доказательств в том, что услуги, оказанные ответчиком, а именно установка абатменов и зубных протезов была проведена некачественно. Также дополнил, что ответчик не является надлежащей стороной по делу, поскольку имплантация зубов проводилось истцу иным врачом. Просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от *** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что договором на лечение с использованием имплантатов от ***, истец ФИО8 приняла решение о выполнении ей операции имплантации в области отсутствующих 26,27,46 зубов доктором ФИО6

Согласно представленным ответчиком документам,ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» получила лицензию на осуществление медицинской деятельности в ноябре 2015 года, первый пациент клиники, согласно квитанции 000001, был принят только ***.

Согласно договору-квитанции от *** за ..., на сумму 8180 рублей, истец ФИО8 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» в феврале 2016 года. По этому договору были установлены абатманты на ранее вживленные импланты.

Согласно квитанции ... на сумму 40400 рублей *** истцу устанавливались зубные протезы.

*** и *** истец бесплатно проходила плановый осмотр протезиста ФИО7 по поводу уже установленных протезов.

Общая сумма, уплаченная истцом в ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея» составляет 48580 рублей.

Никаких претензий относительно не качественно выполненных услуг ответчиком материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанные ответчиком услуги, оказанных стороной ответчика истцу, выполнены в соответствии на основании имеющихся в материалах дела квитанций об оказании услуг. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Представленные суду медицинские документы от врачей, в том числе выписной эпикриз из Краевой клинической больнице имени профессора ФИО4, которой истцу проведена операция по удалению инородного тела силикон в большом количестве в верхне-челюстной области не подтверждают факт оказания некачественных услуг ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея», поскольку на момент заключения истцом договора на лечение с использованием имплантатов от ***, ООО «Стоматологической клиники для детей и родителей «Зубная фея» не имела лицензии на осуществления медицинской деятельности, фактически работу не осуществляла.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по квитанциям-договорам оказания медицинских услуг ответчиком оказана своевременно и в полном объеме до момента подачи искового заявления в суд, претензий относительно некачественно выполненных услуг ответчиком истцу материалы дела не содержат, стоимость оказанных услуг была согласована сторонами и оплачена истцом.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, стороной истца не представлено. Квитанции-договоры на оказание стоматологических услуг никем не оспорены и недействительными не признаны, исполнены как ответчиком, так и истцом, со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договоров не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» о взыскании ущерба, за некачественное оказание услуг, неустойки, штрафу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Дата составления мотивированного решения – ***.

Судья Т.Н. Овчинникова

Копия верна: судья Т.Н. Овчинникова

Подлинник решения подшит в деле ...,

находится в Краснофлотском районном суде ****