Дело № 2а-8372/2025 22 июля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2025-017757-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При секретаре Стеба Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1, гражданка Республики Таджикистан, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным принятое в отношении нее решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 10.07.2024 года.
В обоснование заявленных требований указано, что с вынесенным решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не согласна, поскольку с 19.08.1989 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, гражданином Российской Федерации, от совместного брака супруги имеют детей-граждан Российской Федерации. В связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 будет лишена возможности общаться с родственниками. По мнению административного истца, оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание со своей семьей. Административный истец имеет твердое намерение проживать с мужем и детьми на территории Российской Федерации, дальше вести совместное хозяйство, работать, воспитывать детей, оплачивать налоги. Муж и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей, дети владеют только русским языком, в городе Санкт-Петербурге находятся все родственники, пожилые родители, и по этим причинам семья не может приехать на территорию Республики Таджикистан даже с целью временного проживания. ФИО1 также отлично владеет русским языком, социализирована для проживания на территории Российской Федерации. Административным истцом совершено одно административное правонарушение – нарушение сроков въезда и выезда с территории России, которое не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, это административное правонарушение не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия обжалуемого решения. Административный истец не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, ее пребывание не грозит экономической безопасности России.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России на надлежащего – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 29).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что приехала к своей семье в 2023 году, своевременно оформляла регистрации, по приезду получила патент, однако не работала, так как ухаживала за детьми и внуками. Также ранее в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что с супругом имеет четверых детей, одна из дочерей живет в Таджикистане, остальные дети проживают в Санкт-Петербурге, у старшей дочери имеются дети, за которыми она осуществляет уход, также занимается хозяйством (л.д. 81).
Представитель административного истца ФИО7, действующая по устному ходатайству и на основании диплома о высшем юридическом образовании, позицию своей доверительницы поддержала, просила административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель административного ответчика – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО8, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 61-63), полагала, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в ст. 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
В частности, согласно пп. 13 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом тип № код TJK № (л.д. 15).
Как следует из распечатки АС ЦБДУИГ, ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 23.03.2023 года, выехала с территории Российской Федерации 10.01.2024 года, цель въезда – гостевая (л.д. 41, 46).
Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указан адрес: <адрес> срок пребывания до 20.06.2023 года (л.д. 64).
Согласно миграционной карте серия № № повторно ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации на срок с 27.06.2024 года до 24.09.2024 года (л.д. 16), зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>л.д. 22, 65).
10.07.2024 года начальником ОВМ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга – подполковником полиции ФИО9 на основании пп. 13 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение в отношении административного истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с даты последнего выезда из Российской Федерации, т.е. до 10.01.2029 года. Указанное решение утверждено врио начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО10 (л.д. 39-40).
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что административный истец ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно с 23.03.2023 года по 10.01.2024 года не выехала с территории Российской Федерации и находилась на ее территории непрерывно, свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом сроком временного пребывания в Российской Федерации.
Факт нарушения вышеуказанного Закона подтверждается справкой АС ЦБДУИГ, а также иностранным паспортом истца с отметками пересечения границы территории РФ, и не оспаривался административным истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
О вынесенном решении истец уведомлена 13.09.2024 года (л.д. 14). С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 31.10.2024 года, т.е. в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Не согласившись с обжалуемым решением, административный истец указывает на чрезмерное вмешательство в ее личную семейную жизнь, указывая на то, что запрет въезда на территорию Российской Федерации повлечет невозможным проживание со своей семьей.
Истец ФИО1 с 19.08.1989 года состоит в браке с ФИО2, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака (л.д. 21). ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 20).
Согласно представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, последний получил кредит на приобретение строящегося жилья в <адрес> (л.д. 66-71).
У супругов имеются совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17, 19, 87, 88), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18, 90, 91), ФИО11 (ФИО13) Сурайё ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92, 93, 94).
В материалы дела представлена справка от 10.07.2025 года №, выданная Государственным дочерним предприятием «Регистрация недвижимого имущества» в г. Бустон, о том, что по архивным данным Государственного дочернего предприятия «Регистрация недвижимого имущества» в г. Бустон на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в городе Бустон и поселке городского типа Палос ни одного вида недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 85-86).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия недвижимого имущества ФИО1 на территории Российской Федерации, а также отсутствия недвижимого имущества в иных районах республики Таджикистан.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель – дочь истца ФИО5, которая пояснила суду, что семья в составе нее, отца, матери и брата проживает в квартире в <адрес>. Мать является домохозяйкой, занимается домашними делами. Старшая сестра Сурайё проживает со своей семьей отдельно, имеет троих детей, за которыми необходим присмотр. Другая сестра проживает в Таджикистане. Также в Таджикистане проживают и иные родственники – дяди и тети. Как указала свидетель, ФИО6 каждый год ездит в Узбекистан к своей маме, присматривает за ней.
Таким образом, суд полагает, что истцом не утрачены социальные связи со страной своей гражданской принадлежности.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
В свою очередь, в рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. По мнению суда, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства
Оспариваемое решение принято органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий при наличии к тому оснований, нарушений порядка его принятия не установлено. Факт существенного нарушения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации нашел свое подтверждение.
ФИО1 в 2023 году въезжала на территорию Российской Федерации с целью «гостевая». Доказательств невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Также административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на легализацию нахождения административного истца на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки.
ФИО1 является трудоспособной, на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляет, налоги и сборы не оплачивает, доказательств обратного суду не представлено.
Безусловных доказательств совместного проживания административного истца с семьей, ведение общего хозяйства, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что супругом административного истца заключен кредитный договор в целях приобретения квартиры в п. Шушары, само по себе не указывает на наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Не представлено в материалы дела и доказательств отсутствия устойчивых семейных связей в стране гражданской принадлежности. Как пояснил свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 в Таджикистане имеются близкие родственники – мать и дочь, к которым она регулярно ездит.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Наличие супруга и детей, которые являются гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-0).
Поскольку административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при этом, зная о возможных негативных последствиях несоблюдения требований закона, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
В связи с чем, суд полагает, что уполномоченным органом обоснованно принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию признается судом необходимой, оправданной и соразмерной при наличии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. При этом ограничения в виде не разрешения въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 носят временный характер: на определенное время ограничивают ее въезд на территорию Российской Федерации и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Таким образом, суд полагает требование ФИО1 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании решения от 10.07.2024 года о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025 года.