УИД 01RS0№-87 К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Заемщик умер, задолженность по указанному договору составляет 12 768,10 рублей.
АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с наследников умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № в размере 12 768,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,72 рублей.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО2
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как установлено судом, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, подписав которое он присоединился к стандартизированному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор №.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено, по причине смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство является ФИО2, признавшая исковые требования в полном объеме.
Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №, несет ФИО2, как единственный наследник принявший наследственное имущество.
По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору кредитной карты №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 768,10 рублей.
Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № в размере 12 768,10 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 12 768,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Сташ И.Х.