Дело № февраля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001677-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 24.11.2021 произошло затопление жилого помещения в г.Новодвинске, <адрес>. На момент затопления жилое помещение было застраховано вакционерного общества «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно акту от 03.12.2021 управляющей организации установлено, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. ФИО1 является собственником 1/2 доли на праве собственности в <адрес>. Размер ущерба причиненного квартире, составил 137 760 руб. 22 коп., который платежным поручением № № от 21.12.2021 выплачен страхователю. В связи с чем, в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ считают, что к ним перешло право требования в порядке суброгации. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 68880 руб. 11 коп. (1/2 доли) и государственную пошлину в размере 2266 руб. 40 коп.в возврат.
Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Долговые Инвестиции» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, в которых указала, что с требованием истца не согласна. Акт обследования управляющей организацией составлен без ее участия, отсутствуют подписи. Причина протечки управляющей организацией не установлена. 24.11.2021 в квартире находился её отец ФИО2, при пользовании краном резко произошло давление горячей воды, вызванное гидравлическим ударом в системе. ФИО2 смог перекрыть воду, но вода текла из поврежденной трубы, он получил ожоги и в больнице скончался. После прибытия в квартиру она закрыла вентиль горячей воды. Замена повреждений трубы была позднее. До произошедшей трагедии, неоднократно обращалась в РЭУ для улучшения ситуации. Полагает, что виновником в протоплении являлась управляющая компания.
Третьи лица ООО «Жилкомсервис», ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательства на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено по материалам дела 24 ноября 2021 года произошло затопление жилого помещения г.Новодвинске, <адрес> принадлежащее ФИО3 Из акта обследования ООО «Жилкомсервис» следует, что в результате протечки из <адрес> в коридоре стены покрыты виниловыми обоями на которых визуально наблюдается отслоение обоев от стен, в кухне наблюдается отслоение, а также вздутие обоев виниловых обоев. Возле выключателя наблюдаются темноватые пятна протечки и частичное взбухание ламината. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской журнала АДС, из которой следует, что течь поступает из <адрес>, доступа в квартиру нет. Течь на лестничную площадку. В <адрес> проживает инвалид, не смог закрыть кран горячей воды. Дозвонились дочери. На момент приезда, жильцами перекрыто горячее водоснабжение на квартиру. Произошло протопление <адрес>.
Собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности <адрес> в г.Новодвинске является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из ответа ООО «Жилкомсервис» следует, что факт гидравлического удара в системе общедомового водоснабжения указанного дома 24.11.2021 не зафиксировано.
На момент протопления жилое помещение ФИО3 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества физических лиц. Согласно полису №, период страхования с 00.00 часов 04.05.2021 по 23.59 часов 03.05.2022.
На основании заявления ФИО3 и документов, представленных страховой компании, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 137760 руб. 22 коп., что подтверждаетсяплатежным поручением № № от 21.12.021.
После выплаты страхового возмещения кистцу, наосновании статьи 965 ГК РФ, перешло впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел клицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.
Доказательств того, что ущерб квартире ФИО3 причинен виновными действиями управляющей компанией ООО «Жилкомсервис», ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб обязаны нести собственники жилого помещения.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными. При этом полагает, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда иными лицами не представлено.
Заявленная истцом сумма сомнений не вызывает. Возражения ответчика ФИО1 относительно завышенного размера ущерба, не заявлено. Доказательств, в обосновании своих возражений ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу АО «СОГАЗ», уплаченная ими при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 68 880 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 40 копеек, всего взыскать 71146 рублей 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023