Дело № 2- 7484/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006414-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 25 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре: Литвинове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2021 по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Мазда Трибьют госномер №, совершено ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Таурег госномер №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению эксперта № от 18.02.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 600 рублей. Просил взыскать сумму ущерба в размере 301 600 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 216 рублей.
В судебное заседание истец представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
От представителя истца потупило ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.11.2021, водитель ФИО8, управляя автомобилем Мазда Трибьют госномер №, двигаясь по дворовой территории напротив , допустила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Таурег госномер № водитель ФИО1 в автомобиле отсутствовал.
Полис ОСАГО у участника ДТП ФИО8 отсутствует.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от 18.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 600 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертом сумма материального ущерба в размере 301 600 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не мог предъявить в суд иск о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Статьей 151Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования о возмещении которого удовлетворены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 6 216 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 301 600 рублей, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 216 рублей, а всего 317 816 (триста семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко
мотивированное решение
изготовлено 01.09.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко