УИД 61RS0006-01-2023-002503-74

Дело № 2-2819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

с участием адвоката Б.Р.П., назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) 5000 / 13129 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальная зона в районе <адрес>, площадью 13129 кв.м., с КН №, занимаемого незаконной платной автостоянкой без оформления правовых документов в период с 28 августа 2019 года. Оплата за пользование спорным земельным участком за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года не производилась.

При этом истец также указывает, что ранее решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года, 13 сентября 2022 года с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование земельным участком за предыдущие периоды.

По мнению истца, со стороны Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости использования указанного земельного участка за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 1016239 рублей 83 копеек, на которую начислены проценты за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 41373 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 1016239 рублей 83 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 41373 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1016239 рублей 83 копеек за период с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками о непроживании адресата. Кроме того, согласно адресной справке, Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) снята с регистрационного учета по последнему известному суду адресу.

В отсутствие ответчика Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) адвокат Б.Р.П., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) – адвоката Б.Р.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, коммунальная зона в районе <адрес>, площадью 13129 кв. м., кадастровый №, занимаемого автостоянкой, без оформления правовых документов за период с 28 августа 2019 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2023 года земельный участок с кадастровый № по адресному ориентиру: <адрес>, коммунальная зона в районе <адрес> принадлежит на праве собственности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>.

Актом обследования земельного участка № от 4 августа 2020 года зафиксировано, что указанный земельный участок по периметру не огражден, доступ свободный. На момент обследования вдоль северо-восточной границы земельного участка производились работы по бурению углублений, для последующей установки стоек металлических ограждающих конструкций. Также в юго-восточной части земельного участка размещена огражденная металлическим забором платная автомобильная стоянка «Северный паркинг» с двумя пунктами охраны «сторожки». На территории произрастают травянистые растения, мелкая поросль и деревья.

Согласно акту обследования земельного участка № от 18 марта 2022 года, земельный участок частично огорожен, доступ свободный, в западной части земельного участка размещена огороженная платная автомобильная стоянка без обозначения с пунктом охраны «сторожка», а также на данной стоянке хранятся три недействующих нестационарных торговых объекта.

Актом обследования земельного участка № от 27 апреля 2023 года установлено, что в западной части земельного участка отсутствуют ограждения, имеется грунтовое покрытие, на котором произрастает травянистая растительность и деревья. В юго-восточной части земельного участка размещена огороженная платная автомобильная стоянка (рекламные баннеры отсутствуют) с металлическим пунктом охраны «сторожка», также на данной территории размещены три металлических недействующих павильона.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 сентября 2019 года установлено, что 27 августа 2019 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) совершила административное правонарушение, которое выразилось в следующем: установила элемент внешнего благоустройства (сторожка, ограждение) без согласования, а также в нарушение установленного порядка, что явилось нарушением пункта 15 Главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года. Данные действия со стороны Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) являются виновным противоправным деянием. За совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС. За совершение указанного административного правонарушения Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) признан виновной, ей назначено административное наказание по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в размере 567016 рублей 42 копеек за период с 28 августа 2019 года по 30 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13782 рублей 97 копеек за период с 21 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года. Одновременно с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы пени, начисленные на сумму 567016 рублей 42 копеек, за период с 12 августа 2020 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. С Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9007 рублей 99 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 1046027 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 1 января 2022 года в размере 40560 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1046027 рублей 70 копеек, за период со 2 января 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства. С Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13632 рублей 94 копеек.

Однако в период использования ответчиком земельного участка с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года, договор аренды сторонами не заключался, а следовательно, за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) не вносилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении периода времени с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) платы за пользование земельным участком являются для нее неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года включительно в размере 1016239 рублей 83 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1016239 рублей 83 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 41373 рублей 82 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13488 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616401001, юридический адрес: 344002, <...>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 1016239 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 41373 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 1016239 рублей 83 копеек за период с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Г.Т.М. (К.Т.Г.к.) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13488 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева