Решение по делу № 2-4249/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4249/2023

34RS0008-01-2023-004984-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,, страховой неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, страховой неустойки и расходов.

Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 40 мин. в ... произошло ДТП, в результате которого истцу, собственнику автомобиля Ниссан Авенир 2005 г.в. гос. номер №..., причинён ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания «Ренессанс», полис XXX №....

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, проживающего в ... ...», ..., застрахована в СК АСКО, полис XXX №...

30.08.2021 г. истцом подано заявление на страховую выплату в АО «Страховая Компания «Ренессанс».

г. в счет страховой компенсации на р.сч. истца в банке «Открытие» было перечислено 189200 (Сто восемьдесят девять тысяч двести рублей) 00 копеек.

г. «Страховой Компанией «Ренессанс» произведён повторный осмотр транспортного средства.

г. в счет страховой компенсации на р.сч. истца в банке «Открытие» было дополнительно перечислено 16900 (Шестнадцать тысяч девятьсот рублей) 00 копеек.

Не согласившись с суммой страховой компенсации выплаченной страховой компанией в порядке добровольного исполнения, истец обратился в «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» (Юр. адресс:400010, г. Волгоград, ...) с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Авенир г/н №.... Стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Согласно отчёта №... об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства: Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Avenir (VIN <***> (номер кузова)-RNW11-001098, регистрационный знак №...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 524500,00 руб. (Пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Avenir (VIN <***> (номер кузова)-RNW11-001098, регистрационный знак №...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 106500 руб. (Сто шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

В соответствии с ЭКСПЕРТНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir (VIN <***> (номер кузова) - RNW11 - 001098, регистрационный знак №...) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учёта износа деталей 695900,00 руб. (Шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек);

-с учетом износа деталей 366100,00 руб. (Триста шестьдесят шесть тысяч сто

рублей 00 копеек).

Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 6.1 главы 6 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» проведение восстановительного ремонта Нецелесообразно, и страховая компания обязана заплатить максимальную выплату по ОСАГО при ДТП, предусмотренную в 2021 г. - 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Страховой Компанией «Ренессанс» было выплачено только 206100.00 руб. (Двести шесть тысяч сто рублей), задолженность по страховому возмещению убытков составляла 193900.00 руб. (Сто девяносто три тысячи девятьсот рублей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием об урегулировании задолженности по страховому возмещению убытка к руководителю Волгоградского филиала АО «Страховая компания «Ренессанс», в котором просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 193900.00 руб.

г. получен ответ «Страховой Компанией «Ренессанс» о частичном удовлетворении требований и доплате.

г. в счет страховой компенсации на р.сч. ФИО1 в банке «Открытие» было перечислено 146468 руб. (Сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей) 00 копеек, уже с нарушением срока страхового возмещения.

г. истец, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с досудебным требованием об урегулировании задолженности по страховому

случаю по возмещению к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

г. получен ответ службы финансового уполномоченного №У-№... с решением об удовлетворении требований истца и ДД.ММ.ГГГГ в счет страховой компенсации на р.сч. ФИО1 в банке «Открытие» было перечислено 47432 руб. (Сорок семь тысяч четыреста тридцать два рубля) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате пени и штрафа в досудебном порядке к ответчику.

г. требование о выплате пени в досудебном порядке частично удовлетворено, на р.сч. истца в банке «Открытие» было перечислено 75083 руб. (Семьдесят пять тысяч восемьдесят три рубля) 44 копеек.

г. получено письмо ответчика, из текста которого следует, что Страховщиком принято решение о выплате части неустойки.

г. истец, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» повторно обратился с досудебным требованием об урегулировании задолженности по страховому возмещению к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Согласится с решением уполномоченного не представляется возможным, поскольку им допущено неточность в расчёте неустойки, а именно не посчитана неустойка за просрочку последней выплаты в сумме 47432 руб. 00 коп., которая произведена на 134 дня позже положенного срока.

Таким образом, ответственность ответчика по выплате страховой компенсации была полностью исполнена лишь спустя 134 дня, что привело к невозможности своевременно восстановить транспортное средство и полноценно его использовать.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 №40-ФЗ на 134 календарных дней, произведена доплата в размере 47432 руб. (Сорок семь тысяч четыреста тридцать два рубля) 00 копеек.

47432.00 руб. (сумма задолженности) х 1% (процент неустойки) /100 х 134 (Количество дней просрочки) = 63558,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки в размере 75087,44 руб. (Семьдесят пять тысяч восемьдесят три рубля) 44 копейки

Итого, сумма неустойки составляет 148210,32 руб. (Сто сорок восемь тысяч двести десять рублей 32 копейки) минус 75083,44 руб. (Семьдесят пять тысяч восемьдесят три рубля) 44 копейки равно 73127,32 руб. (Семьдесят три тысячи сто двадцать семь рублей) 56 копеек

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на страховую компанию налагается штраф, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф рассчитывается следующим образом:

Размер убытка 400000 руб. - страховая выплаты, осуществленная страховщиком в добровольном порядке 189200 (Сто восемьдесят девять тысяч двести рублей) 00 копеек.. =210800руб. х 50% =105400,00руб.

и составляет 105400 руб. (Сто пять тысяч четыреста рублей).

Просит суд взыскать с СК «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 73127,32 руб. (Семьдесят три тысячи сто двадцать семь руб.) 56 коп.

Взыскать с СК «Ренессанс» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 105400 руб. (Сто пять тысяч четыреста руб.);

Взыскать с СК «Ренессанс» в Федеральный государственную пошлину в сумме 4771 руб. (Четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль) 00 коп.;

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее по иску возражала, предоставила письменные возражения. В случае удовлетворении иска просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. в г. №... произошло ДТП, в результате которого истцу, собственнику автомобиля Ниссан Авенир 2005 г.в. гос. номер №..., причинён ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая Компания «Ренессанс», полис XXX №....

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, проживающего в ... ...», ..., застрахована в СК АСКО, полис XXX №....

30.08.2021 г. истцом подано заявление на страховую выплату в АО «Страховая Компания «Ренессанс».

г. «Страховой Компанией «Ренессанс» произведён повторный осмотр транспортного средства.

г. получен ответ «Страховой Компанией «Ренессанс» о частичном удовлетворении требований и доплате.

г. истец, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с досудебным требованием об урегулировании задолженности по страховому

случаю по возмещению к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

г. получен ответ службы финансового уполномоченного №У-№...-№... с решением об удовлетворении требований истца и ДД.ММ.ГГГГ в счет страховой компенсации на р.сч. ФИО1 в банке «Открытие» было перечислено 47432 руб. (Сорок семь тысяч четыреста тридцать два рубля) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате пени и штрафа в досудебном порядке к ответчику.

г. истец, руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» повторно обратился с досудебным требованием об урегулировании задолженности по страховому возмещению к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку выводы ответчика противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах выводы ответчика и заинтересованного лица о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

Кроме того с ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 105 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере –1700 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, страховой неустойки,, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 105 400 рублей, в остальной части требований -отказать.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023 г.