Дело № 2-150/2025
УИД 77RS0004-02-2024-017147-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года пос. Ильинский
Ильинский районный суд Пермского края под председательством судьи Стерховой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование деньгами с01.02.2024 г. по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России до фактического возврата суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2024 г. им был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 300 000 рублей по номеру карты № (последние цифры), согласно квитанции получателем является клиент ПАО Сбербанк ФИО2 Между истцом и получателем денежных средств отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением. Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Денежные средства в размере 300 000 рублей поступили в распоряжение ФИО2 31.01.2024 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 01.02.2024 до момента фактического возврата долга.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и ФИО2 нет, также отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО4. Утверждение ответчика и третьего лица о наличии между ФИО3 и ФИО4 письменного договора займа является их попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку доказательств такого договора, суммы займа, условий договора, срока возврата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно на его карту, открытую в ПАО «Сбербанк», 31.01.2024 г. поступила от ФИО3 денежная сумма в размере 300 000 рублей, которую он в полном объеме перевел сыну ФИО4 по просьбе последнего в течение февраля 2024 года различными суммами. При этом сын незадолго до перевода денег ему позвонил и предупредил, что ему должны перечислить для него 300 000 рублей, поскольку у того нет пока своего счета. Сын в этот период проживал в Казахстане. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его счет использовался как технический. Он никакой материальной выгоды не получал, отношений к спорному обязательству не имеет, поэтому не обязан возвращать указанные средства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что в период января 2024 года между ним и ФИО3 был заключен письменный договор займа, который в настоящий момент утрачен ввиду утраты переписки и смены телефона, в связи с чем копия договора недоступна. Признает факт получения от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей путем перевода через счет его отца ФИО2, поскольку у него на тот момент отсутствовал свой банковский счет. Данное решение было согласовано между ним и ФИО3, счет его отца был указан в договоре займа. Полученные от истца денежные средства отец полностью перевел ему. Ранее между ним и истцом существовали партнерские отношения, связанные с обсуждением открытия филиала детской школы блогеров в г. Ижевск, в связи с чем, и возникла договоренность о предоставлении ФИО3 ему займа. Просил признать себя надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 31.01.2024 года ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2, открытую в ПАО Сбербанк, в сумме 300 000 рублей.
Данное обстоятельство ответчиком признается, а также подтверждается чеком по операции, выписками ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО3 и ФИО2 (л.д. 16, 64, 85-87, 104-105, 135-139).
Суду следует установить целевой характер 300 000 рублей 00 копеек перечисленных на счет ответчика.
Из пояснений истца следует, что перевод денежных средств произведен ошибочно.
Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что денежные средства переведены через счет ответчика ФИО2 по письменному договору займа, заключенному между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (Заемщик).
В силу ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По этой причине соблюдение установленной законом формы договора является приоритетным условием его заключенности.
Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом сам по себе факт перечисления денежных средств по смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом предоставлено платежное поручение о переводе денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на счет ответчика, при этом, ответчиком не доказано наличие перед ним задолженности со стороны истца.
Также в судебное заседание доказательств заключения договора займа в письменной форме, предусматривающей все существенные условия договора, в том числе о совершении определенных действий, сроках их выполнения и цене, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом был произведен перевод денежных средств 31.01.2024 г. в сумме 300 000 рублей на счет ответчика, а ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, из которых бы следовало, что между истцом ответчиком, а также истцом и третьим лицом имеются какие-либо договорные обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 29.11.2024 в размере 42 926 рублей 23 копейки, с 30.11.2024 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда до момента фактического возврата долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом в обосновании своих требований, и одновременно с этим, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым произвести расчет процентов за период с 01.02.2024 по 24.07.2025 - день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
01.02.2024 - 28.07.2024
179
366
16
23 475,41
29.07.2024 - 15.09.2024
49
366
18
7 229,51
16.09.2024 - 27.10.2024
42
366
19
6 540,98
28.10.2024 - 31.12.2024
65
366
21
11 188,52
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21
27 443,84
09.06.2025 - 24.07.2025
46
365
20
7 561,64
Сумма процентов: 83 439,90
Порядок расчёта
сумма долга x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 04.12.2024 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 073 рубля (л.д. 8).
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 г. по 24.07.2025 года в размере 83 439 рублей 90 копеек, с последующим начислением процентов с 25.07.2025 года по день фактического возврата долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья А.Ю. Стерхова