Дело № 2-992/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 ноября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Омкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Центр Права», действуя в защиту прав потребителя ФИО2 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Авто Гарант» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при оформлении договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN: № в автосалоне ИП ФИО6 за счет средств потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор № на оказание дополнительных услуг технической и информационной поддержки в соответствии с которым ООО «Авто Гарант» взял на себя обязательства оказать ему дополнительные услуги на обслуживание автомобиля в рамках пакета «PRIORRITI» стоимостью 319 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита и списана в тот же день с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг на обслуживание автомобиля в рамках пакета услуг на сумму 319 000 рублей. Заявление оставлено без ответа. Просит взыскать с ООО «Авто Гарант» в его пользу 319 000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически услуга до настоящего времени не предоставлялась и необходимости в заключении данного договора у ФИО2 не было.

Представитель ответчика ООО «Авто Гарант» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не предоставил. Судебные извещения возращены в суд с истекшим сроком хранения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещены судом, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее пор тексту– ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортного средства Тойота Камри, VIN: №, 2013 года выпуска, в автосалоне ИП ФИО6, за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 предоставлено 1 977 600 рублей в кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 22,4% годовых, а также им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание дополнительных услуг технической и информационной поддержки в соответствии с которым ООО «Авто Гарант» взял на себя обязательства оказать ему дополнительные услуги на обслуживание автомобиля в рамках пакета «PRIORRITI» стоимостью 319 000 рублей, которые были оплачены им за счет кредитных средств (заявление на перевод кредитных средств).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем направления почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг на обслуживание автомобиля в рамках пакета услуг на сумму 319 000 рублей.

Ответа не получил и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку истцу предложен к заключению договор на оказание комплекса услуг и абонентского обслуживания при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а оплата по договору произведена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с условиями договора автокредитования заключение такого вида договора не является обязательным условием для заключения договора автокредитования.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец произвёл оплату по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от исполнения данного договора отказался.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права ответчик должен был доказать фактическое несение им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Суд полагает, что доводы стороны истца заслуживают внимания, поскольку ФИО3 самостоятельно обратился в автосалон для приобретения автомобиля, за счет кредитных средств, предоставленных ему банком. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, оплата по договору с ООО «Авто Гарант» произведена за счет части предоставленных ему средств, в связи с чем произошло увеличение необходимой ему суммы для приобретения автотранспортного средства. Помимо этого, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств, фактически понесенным им расходов для оказания комплекса возмездных услуг.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Гарант» подлежат взысканию уплаченные ФИО2 по договору денежные средства в размере 319 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По правилам статьи. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя ФИО2 ответчиком выразились в отказе в принятии его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, а также отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ООО «Авто Гарант» по своей воле не удовлетворил требования потребителя до его обращения в суд и принятия по настоящему делу решения, на обстоятельства, препятствующие вернуть истцу сумму оплаты возмездного оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 164 500 (319 000 + 10 000) : 50%. При изложенных обстоятельствах, основания для снижения взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в указанной сумме, отсутствуют. Данный штраф соизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательства перед потребителем.

Поскольку в интересах истца обращается общественная организация, то соответственно, штраф надлежит разделить по 25% в пользу организации и потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 н.а, (<данные изъяты>) денежные средства в размере 319 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 25% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (<данные изъяты> в пользу Омкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Центр Права» 25% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 10 475 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025 года