Дело № ******а-№ ******

УИД № ******RS0№ ******-12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении административного истца находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 737 220 руб. 03 коп. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк», возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ******. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 51605 руб. 40 коп. Вместе с тем, задолженность перед взыскателем административным истцом погашена в течение месяца с момента вынесения решения суда, о чем судебному приставу-исполнителю представлена соответствующая справка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № ******-ИП. Принимая во внимание фактическое погашение заложенности в течение месяца с момента принятия решения и задолго до возбуждения исполнительного производства ФИО2 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не сообщила судебному приставу в письменном виде о фактическом погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства, соответствующая справка предоставлена позднее, поэтому исполнительное производство окончено только ДД.ММ.ГГГГ. Просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица АО «ВУЗ-банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк», должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 51 605 руб. 04 коп., копия которого получена должником в этот же день посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 51 605 руб. 04 коп. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также непредставление должником сведений о фактическом погашении задолженности, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что о его наличии ФИО2 достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Так, из материалов дела следует, что в целях погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в сумме 740000 руб. на счет в ПАО КБ «УБРиР» (первоначальному кредитору). В этот же день ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» подано заявление о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств умершего супруга ФИО6 по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Денежные средства списаны со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за один год до возбуждения исполнительного производства, при этом общая сумма внесенных на расчётный счет денежных средств позволяла также исполнить требование о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически задолженность должником погашена задолго до возбуждения исполнительного производства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необходимость соблюдения публичных и частных интересов, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора. Решение подлежит обращению к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.