РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-208/22 по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда РФ о признании сообщения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 08.02.2022г. в части применения Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда РФ, и просит о признании сообщения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 08.02.2022г. в части применения Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец многократно обращался к ответчику с заявлением о том, что при первичном освидетельствовании 30.04.1998г. ему как участнику последствий ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-87г.г. установлена инвалидность без указания причинной связи. Справку о степени утраты трудоспособности как получившему увечье при исполнении служебных обязанностей в нарушение ст. 13 и 15 Закона №1244-1 и Положения № 392 Ответчик не выдал. Сообщение Ответчика основано на норме Закона № 5-ФЗ, изданного 12.02.2001 года, т.е. после 30.04.1998г. В силу ч.1 ст.4 ЕК РФ Закон от 12.02.2011г. № 5-ФЗ не имеют обратной силы. Таким образом, сообщение Ответчика в части применения Закона, не имеющего обратной силы, нарушает его право на получение справки.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч.1, 4 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из изложенного, учитывая положения п.9 ст.227 КАС РФ, основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.

Из указанных требований следует, что для установления инвалидности вследствие заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо, чтобы заболевание было включено в установленный перечень заболеваний, при наличии связи между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был освидетельствован в 1998 году в Краснодарской специализированной ВТЭК № 2 для больных с психоневрологическими заболеваниями, ему была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», поскольку в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством РФ его заболевание не входило в «Перечень заболеваний, возникновение и обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» (далее –Перечень) (приложение к приказу Минздрава России от 19.08.1997 №248).

Согласно действовавшему на тот период времени Указанию Министерства социальной защиты населения РФ от 11.09.1998 №1-76-У «О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы» в случае установления причинной связи инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС степень утраты трудоспособности определялась в процентах в порядке, определяемом в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации. А поскольку заболевание истца не входило в Перечень, оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имелось.

26.12.2002 ФИО1 Сочинским бюро МСЭ для больных с психоневрологическими заболеваниями была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» бессрочно.

В 2001 году Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 №5-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при установлении инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в порядке, определяемом в соответствии с действовавшим законодательством РФ на тот период времени, не устанавливается, а предусматривается возмещение вреда в виде ежемесячной денежной компенсации в твердом размере в зависимости от группы инвалидности.

По вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 обращался в Центральный районный суд адрес к ответчику - ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России.

Решением от 03.03.2015 по гражданскому делу №2-1165/15 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 19.05.2015 оставила решение Центрального районного суда адрес от 03.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, законность и обоснованность решения об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах была подтверждена судами первой и второй инстанций.

Изучив обращение административного истца и ответ ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1, является необоснованным, действиями административных ответчиков права административного истца не нарушены.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о нарушении административными ответчиками прав истца, в связи с чем, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Таким образом, требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда РФ о признании сообщения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 08.02.2022г. в части применения Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001г. недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.