Председательствующий – Латышева М.В. (дело №1-177/2023)
УИД 32RS0033-01-2023-000692-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1129/2023
3 августа 2023 года г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.
судей Мазовой О.В., Шальнева А.В.
при секретаре Акулиной И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ворона Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 2 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, неработающая, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт за 1 000 рублей в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,218 гр., в значительном размере.
Преступление совершено 21 октября 2022 года в 11 часов 57 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагая о незначительности совершенного преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор постановленным с нарушениями, поскольку в судебном заседании не присутствовала адвокат Рудакова Ю.А., не был допрошен засекреченный свидетель и не продемонстрирована видеозапись проведения проверочной закупки. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, наличие детей, которых она не может оставить на такое длительное время, нахождение в состоянии беременности, наличие тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, в связи с чем она нуждается в лечении, просит о смягчении назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденная дополнительно указала, что не согласна с установленным весом наркотического средства, образующим значительный размер, так как изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:
- показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым она является потребителем наркотических средств, которые употребляет через день, что ей нравится, приобретала наркотики посредством приложения «Телеграм» путем поднятия «закладок» наркотических средств, при этом часть из которых употребляла сама, а часть неоднократно передавала своим знакомым, которые к ней обращались, в конце октября 2022 года она подняла очередную «закладку» с метилэфедроном, часть которой употребила сама, а оставшуюся часть 21.10.2022г. отдала своему знакомому за 1 000 рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «С.И.И.» - покупателя наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» о том, что 21 октября 2022 года его знакомая ФИО1 по предварительной договоренности продала ему за 1 000 рублей бумажный сверток с наркотическим средством – метилэфедрон, при этом ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство – метилэфедрон;
- показаниями свидетеля М.В.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения 21 октября 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыла закупщику под псевдонимом «С.И.И.» наркотическое средство – метилэфедрон;
- показаниями свидетеля А.Е.П. – понятого, подтвердившего ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1;
- показаниями свидетеля З.Е.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две стеклянные колбы, пипетка, пластиковая трубка, два зип-пакета;
- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что в период времени с декабря 2022 года по январь 2023 года она приобретала у своей знакомой ФИО1 наркотическое средство – метилэфедрон по цене 1 000 рублей за одну условную дозу.
Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осмотра, пометки и вручения денежных средств от 21.10.2022г.;
- справкой об исследовании № от 26.10.2022г. установившей, что вещество, сбытое ФИО1 21.10.2022г. и изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,218 гр., в ходе исследования израсходовано 0,010 гр.;
- заключением эксперта №э от 17.02.2023г., подтвердившим, что вещество, сбытое ФИО1 21.10.2022г. и изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,208 гр., тем самым суммарная масса которого с учетом его расходования при проведении исследования (0,010 гр.), составляет 0,218 гр.;
- заключением эксперта №э от 09.03.2023г., согласно выводам которого на двух стеклянных колбах, пипетке, пластиковой трубке, зип-пакетах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружено наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- протоколом осмотра от 16.02.2023г. диска с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка» от 21.10.2022г.;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, имеющиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденной и свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку и документирование имеющихся сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, то есть на пресечение и раскрытие данного преступления.
Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившего в качестве приобретателя наркотических средств, не было допущено провокации. Действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены ее собственным умыслом, а со стороны приобретателя не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров, просьб или угроз.
Таким образом, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку у правоохранительных органов имелись сведения, указывающие на то, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении нее 21.10.2022г. принято решение на осуществление оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в ходе проведения которой информация о сбыте ФИО1 наркотических средств нашла свое подтверждение.
Экспертизы, в том числе судебно-химическая, проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Вопреки утверждениям осужденной в суде апелляционной инстанции, вид и масса наркотического средства подтверждается проведенным заключением судебно-химической экспертизы, в том числе в части установления веса изъятого у осужденной наркотического средства и метода его установления, который с учетом вида наркотического средства соответствует постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002г., оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.
При этом возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ и последующее предъявление ФИО1 обвинения по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оглашении в суде показаний неявившегося свидетеля под псевдонимом «С.И.И.» несостоятельны.
Показания извещенного о времени и месте судебного заседания, неявившегося свидетеля под псевдонимом «С.И.И.» оглашены государственным обвинителем на основании ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты, в том числе ФИО1, после оглашения показаний которого никаких замечаний, заявлений от участников процесса не поступило.
Утверждения осужденной в апелляционной жалобе о том, что в суде не была просмотрена видеозапись хода проведения проверочной закупки, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание незаконным приговора.
Протокол осмотра предметов от 16.02.2023г. – видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 21.10.2022г. в отношении ФИО1 был исследован в суде, при этом сама ФИО1 суду пояснила, что в ходе следствия с ее участием производился осмотр данной видеозаписи, на которой она себя опознала, подтвердив обстоятельства продажи наркотического средства закупщику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушений процессуальных прав осужденной ФИО1, в том числе, права на защиту не допущено.
Поскольку ФИО1 от защитника в суде не отказалась, не приглашала для своей защиты какого-либо адвоката по соглашению, то для защиты ее интересов судом приглашена адвокат Рудакова Ю.А., участвовавшая в ходе предварительного следствия по назначению следователя, которая в первое судебное заседание не явилась, в связи с чем суд отложил дело слушанием, пригласив для обеспечения защиты подсудимой в судебном заседании адвоката Ворона Е.А., против участия которого ФИО1 не возражала, отводов ему не заявляла, и назначив его в установленном законом порядке. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу защитника Ворона Е.А., судом установлено не было, позиция защиты адвоката Ворона Е.А. не противоречила позиции защиты, избранной самой осужденной ФИО1, которая от него впоследствии не отказывалась.
Содержание протокола судебного заседания в установленном законом порядке осужденной не оспорено.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденной в его совершении.
Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии общественной опасности ее действий и незначительном характере совершенного преступления несостоятельны. Общественная опасность совершенного ею преступления, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение, употребление и использование, что негативно влияет на состояние здоровья населения и на социально-психологическую атмосферу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, является вдовой, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденной учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Наказание осужденной назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно суровом наказании, так как она не может оставить своих детей на длительный срок не являются основанием для смягчения наказания или для применения ст.82 УК РФ.
Судом установлено, что несовершеннолетние дети осужденной проживают с бабушкой И.М.И., сама ФИО1 самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, которая <данные изъяты> систематически употребляет наркотические средства <данные изъяты> в течение длительного времени, имеет множественные следы от инъекций на локтевых сгибах обеих рук, нуждается в лечении от наркомании, которая пояснила суду, что ее дети знают, что она употребляет наркотические средства как лекарство.
Таким образом, у осужденной отсутствует добросовестное отношение к воспитанию детей, которая ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием детей и уходом за ними, без уважительной причины оставила детей своей маме, тем самым уклонилась от обязанностей по воспитанию детей, что исключает возможность применения ст.82 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ФИО1 в настоящее время не находится в состоянии беременности, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, что также подтвердила и сама осужденная в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиями ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
А.В. Шальнев