Дело №2-2-31/2023
УИД 73RS0014-02-2023-000022-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Павловка 20 апреля 2023 года
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,
при секретаре Джаббаровой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свое требование следующим. ДД.ММ.ГГГГ пользуясь услугами ответчика (заправочной станции по адресу: <адрес>) при входе в кассовый зал он споткнулся и упал. Впоследствии падения он получил перелом задних отрезков 9 и 10 ребер слева, а также множественные переломы ребер закрытые. Причиной падения и получения множественных травм явился тот факт, что на территории указанной выше заправочной станции на пути следования до кассы имеется недопиленная металлическая конструкция, которая выпирает из земли на 5-7 см. из-за которой он упал. Данные факты указывают на ненадлежащее содержание ответчиком своей территории. Указанные травмы явились причиной расстройства его здоровья, тратой дополнительных денежных средств, а также послужили поводом для обращения в медицинское учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просьбой добровольно возместить ему моральный вред. Ответчик его претензию не удовлетворил, чем, полагает, нарушены его права. Имущественного ущерба он не понес, однако, ему причинены физические и моральные страдания, которые выразились в ухудшении его здоровья.
Ссылаясь на ст.1064, ст.1085 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования поддержал в полном объеме, полагает их обоснованными. В судебном заседании пояснил, что двигаясь по трассе <адрес>-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов заехал на заправку, встал на заправочную площадку. Оператор, который обслуживает, не подходил. Он ускоренным шагом пошел в операторское помещение. При движении заметил, что автоматические двери не работают, и пошел по прямой, не заметил штыри, споткнулся и резко упал на левую сторону. Через некоторое время очнулся, встал, зашел в операторскую. Оператору сказал, что имеется такое препятствие по дороге. Она начала разборки с оператором, почему он не подошел, пистолет не вставил. Ему сказала, что данная недоработка будет устранена, что падение зафиксировано видеокамерой. Он заправился и уехал. В течение нескольких дней у него начались боли. Сначала в больницу он не ходил, потом пришлось обратиться в больницу, сделали рентгеновский снимок. Ранее ему делали шунтирование сердца, были боли по шву. После случившегося по телефону горячей линии он не обращался, скорую помощь, сотрудников полиции не вызывал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, ст.ст.1064, 1100 ГК РФ, допускается взыскание морального вреда без учета вины ответчика в силу закона. В данном случае, разбираемый случай, требует доказательства причинения вреда истцу ответчиком. Из представленных доказательств материалов дела это: кассовый чек, фотография, не свидетельствует о том, что истец получил травму на автозаправочной станции. Чек указывает о том, что шла заправка за наличный расчет, какого транспорта, по карте, не по карте не видим из представленных доказательств. Получив претензию от истца «Татнефть-АЗС Центр» Ульяновский филиал, провели расследование, опросили лиц, работавших в смену ДД.ММ.ГГГГ. Работники указали, что с жалобами на падение никто из клиентов к ним не обращался. Поэтому «Татнефть-АЗС Центр» Ульяновский филиал, ответили отказом. Падение истца на территории АЗС не было зафиксировано, считают, что доказательств вины нет. Камеры видеонаблюдения фиксируют постоянно в круглосуточном режиме, объем хранения составляет не более 2 недель. Поскольку истец обратился спустя более месяца, соответственно проверить видеонаблюдение не представлялось возможным. Извещений каких-либо ДД.ММ.ГГГГ от оператора АЗС на <адрес> по обращению ФИО1 не поступало. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, что ему причинен вред.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ пользуясь услугами ответчика на заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, при входе в кассовый зал он споткнулся и упал, вследствие чего получил перелом задних отрезков 9 и 10 ребер слева, а также множественные переломы ребер закрытые. Причиной падения и получения множественных травм указал на тот факт, что на территории указанной выше заправочной станции на пути следования до кассы имеется недопиленная металлическая конструкция, которая выпирает из земли на 5-7 см. Считает, что ответчик не принял меры по надлежащему содержанию принадлежащей территории. Полученные травмы явились причиной расстройства его здоровья, ему причинены физические и моральные страдания. Считает, что указанным ответчиком нарушены его права, размер компенсации морального вреда им определен в размере 100000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ГУЗ «Павловская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в грудной клетке слева, указав травму от ДД.ММ.ГГГГ. На приеме врачом-хирургом ему был выставлен диагноз «множественные переломы ребер закрытые», заключение рентгенолога «перелом задних отрезков 9 и 10 ребер слева, проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений из ГУЗ «Павловская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в МО МВД России «Павловский» не поступало.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены работники АЗС, находившиеся на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Е*В*М* в судебном заседании показал, что на данной АЗС он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Освещение на АЗС нормальное, на территории уложена брусчатка. ДД.ММ.ГГГГ он не слышал и не видел, чтобы кто-то из клиентов упал. С его рабочего места не всегда просматривается площадка перед входом в помещение АЗС.
Свидетель Г*П*И* в судебном заседании показал, что на данной АЗС работает 15 лет. Ранее перед входом была железобетонная конструкция, когда была старая заправка, потом все убрали. Территория освещается. В данный момент автоматическая дверь не работает, вход осуществляется с торца. О том, что истец упал на территории АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно.
Свидетель А*С*В* в судебном заседании показал, что работает на заправке около шести лет. Перед входом в здание АЗС ранее были столбы опорные для навеса, потом их убрали. ДД.ММ.ГГГГ по поводу падения к нему никто не обращался и от коллег он ничего не слышал об этом. Территория освещается, уложена брусчатка, в зале плитка.
Свидетель Т*Н*В* в судебном заседании показала, что на АЗС работает шесть лет. За время ее работы металлических конструкций перед входом не было, она стала работать, когда открылась новая заправка. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, выполняла свои трудовые функции. Камеры видеонаблюдения работают постоянно. Вход в здание осуществляется через боковую дверь. Освещение постоянное. ДД.ММ.ГГГГ к ней никто с претензиями не подходил.
Свидетель Г*О*В* в судебном заседании показала, что работает на АЗС одиннадцать лет. Ранее перед входом были конструкции, потом расширили здание и все убрали. Освещение имеется, постоянно работают камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истец к ней не обращался с претензиями, с жалобами, что упал.
Свидетель Ч*С*Н* в судебном заседании показал, что работает на АЗС с ДД.ММ.ГГГГ года мастером. В его обязанности входит контроль за сотрудниками, прием нефтепродуктов, прием газопродуктов, смотрит за исправностью оборудования. Обслуживание камер видеонаблюдения не входит в его обязанности, памяти хватает на две недели, потом записи обновляются. Территория АЗС освещается, вход осуществляется через боковую дверь. О падении человека ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда поступило это обращение, то есть в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Письмом поступила жалоба о том, что клиент упал. Он опрашивал персонал, был ли такой инцидент или нет. Если бы был инцидент, то его бы сразу предупредили, персонал сразу сообщает мастеру о каких-то инцидентах или происшествиях. В 7-8 метрах от входных дверей, остатков металлических конструкций не имеется. Перед входной дверью брусчатка, по бокам асфальт. Каркас реконструировался около входной двери примерно в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах, при реконструкции АЗС. ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не проводились.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1. На представленных рентгенограммах левой половины грудной клетки (косая проекция) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не выявлено. 2. Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Павловская РБ» каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО1 при его лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 3. Диагноз «Множественные переломы ребер закрытые (перелом 9-го и 10-го левых ребер) не подтверждается объективными рентгенологическими данными, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Оснований не доверять Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, имеющим продолжительный стаж и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований по поставленным судом вопросам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, при установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание, что объективных данных о факте падения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: <адрес>, в судебном заседании не представлено.
Оснований, предусмотренных ст.151, ст.1100 ГК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М.Ханбекова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.
Судья Н.М.Ханбекова