Решение по делу № 2-1030/2023 от 03.04.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года

№2-1030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2021 г. приобрел жесткий диск 16 Tb Seagate Exos X16 (ST16000NM002G) РВВ 3,5” SAS, артикул 119207 в количестве 1 шт. на сумму сумма, факт покупки подтверждается товарным чеком № 30355 от 14.05.2021 г. Указанный товар был приобретен у ИП ФИО2. Приобретенный истцом товар, технически исправен, но не может быть использован мною по назначению, т.к. не соответствует требуемой конфигурации, что не было указано в описании к товару и невозможно было обнаружить непосредственно при покупке в самом магазине. Гарантийный срок на товар не истек. 28.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается заявлением от 28.05.2021г. В удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со стороны ИП ФИО2 истцу было отказано ссылаясь, что товар относится к технически сложным товарам и не подлежит возврату (обмену). 08.06.2021г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы на общих основаниях. Указанные требования подлежали удовлетворению в срок до 18.06.2021г. включительно. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Приобретенный истцом товар не относится к технически сложным, жесткий диск является самостоятельной бытовой вычислительной и не множительной техникой, а представляет собой лишь комплектующее компьютерное изделие, доводы ответчика о том, что жесткий диск относится к технически сложным товарам, является несостоятельным, поскольку в перечне технически сложных товаров (утвержденный Постановлением Правительством РФ от 13.05.1997 года №575) данное устройство технически сложным не признано. Следовательно возврат стоимости приобретенного истцом товара должен осуществляться по общим правилам, установленным ч. 1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, несоответствие приобретенного товара требуемой конфигурации будет являться существенным недостатком товара. Таким образом, отказ в требовании о возврате уплаченной за товар суммы является неправомерными противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом уточненных требований истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи на приобретение товара - жесткий диск 16 Tb Seagate Exos X16 (ST16000NM002G) РВВ 3,5” SAS, артикул 119207 в количестве 1 шт., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумма, уплаченные за товар, расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 10 000 сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, и сослался на отсутствие оснований для возврата товара ввиду пропуска срока на обращение с данным требованием, а также отнесение данного товара к категории технически сложных товаров и отсутствии доказательств на предмет сохранности товарного вида.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии основания для отложения дела, заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что 14 мая 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дистанционным способом по приобретению товара - жесткий диск 16 Tb Seagate Exos X16 (ST16000NM002G) РВВ 3,5” SAS, артикул 119207 стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №30355 от 14.05.2021 г.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Товар был доставлен истцу.

28.05.2021 г. истец обратился с заявлением об отказе от товара надлежащего качества и просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств за товар.

В ответ на обращение истца ИП ФИО2 сообщил, что приобретенный истцом товар является надлежащего качества, не подлежит возврату, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок не менее одного года, а также включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, кроме того указав, что при обращении установлено, что товар в употреблении, антистатический пакет открыт, и при отсутствии брака в товаре, данный товар возврату не подлежит.

08.06.2021г. истцом направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договору, истец ссылается на то, что ответчиком не представлена информация о товаре в полном объеме, что помешало приобрести товар с требуемыми ему характеристиками.

Согласно сведений по выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 17.12.2021 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, о смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет, утрата данного статуса не изменяет правоотношения сторон, которые возникли на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Приобретенный истцом товар в вышеуказанный перечень не включен.

Сведений о том, что до истца в письменной форме в момент доставки товара была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, отказ ответчика в возврате истцу денежных средств уплаченных за товар по указанным им, в ответе на обращение истца, основаниям является неправомерным.

Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В данной части суд так же принимает во внимание положения ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая, что ответчиком данные доказательства согласно требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, более того, из данного истцу ответа на заявление о возврате товара, следует, что ответчику была предоставлена возможность проверить товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, и ответчик осуществил проверку товара, поскольку указал, что товар является надлежащего качества, при этом установил, что товар был в употреблении, антистатический пакет открыт. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств утраты товарного вида товара.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 14.05.2021 г. купли-продажи товара жесткого диска 16 Tb Seagate Exos X16 (ST16000NM002G) РВВ 3,5” SAS, артикул 119207, в размере сумма.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, учитывая, что приобретенный товар находится у истца, суд так же возлагает на истца обязанность передать товар ответчику после возврата денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с указанным истцом расчетом и законом подлежащим применению в данной части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае требования истца основаны на положениях ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от товара в установленный законом срок при продаже товара дистанционным способом.

Таким образом, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего оснований для применения указанных положений закона при расчете неустойки, у суда не имеется.

Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами з период с 08.06.2022 (дата истечения срока возврата денежных средств по заявлению от 28.05.2022г.) по 07.03.2023 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости товара за период с 08.03.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((88 990 + 5311 + 5000): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору от 14.05.2021 г. купли-продажи товара жесткого диска 16 Tb Seagate Exos X16 (ST16000NM002G) РВВ 3,5” SAS, артикул 119207, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости товара за период с 08.03.2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении иных требований иска – отказать.

Исполнение решения в части возврата денежных средств является основанием возникновения у ФИО1 обязанности по возврату товара приобретенного по договору от 14.05.2021г. жесткого диска 16 Tb Seagate Exos X16 (ST16000NM002G) РВВ 3,5” SAS, артикул 119207, продавцу ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья