Судья Девятова Н.В. № 33-108/2023

№ 2-520/2022

64RS0043-01-2021-009577-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Александровой К.А., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 327 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать хозяйственные постройки для хранения дров и содержания птицы, сооружение коммунального назначения (септик), забор из сетки «Рабица» на металлических столбах.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой поставлены вопросы об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены в части. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 327 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа хозяйственной постройки для хранения дров, хозяйственной постройки для содержания птицы, сооружения коммунального хозяйства (септик), забора из сетки «Рабица» на металлических столбах. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года является собственником земельного участка общей площадью 1040 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», право собственности зарегистрировано 28 сентября 2009 года.

Согласно акту осмотра указанного земельного участка от 04 октября 2021 года за границами земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 327 кв.м, расположены следующие объекты: хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птицы, сооружение коммунального назначения (септик). Кроме того, данный земельный участок огорожен сеткой «Рабица», установленной на металлических столбах.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение ст. ст. 3, 25, 39.1, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 имеется нарушение прав муниципального образования «Город Саратов», связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем использования земельного участка без законных на то оснований.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы исследованы обстоятельства обращений ФИО1 с заявлениями о благоустройстве территории, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку.

Так, 08 июня 2021 года ФИО1 обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1040 кв.м по адресу: <адрес>, с земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 99 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 июля 2021 года № ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной собственности, в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон; образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: № (зона развития застройки индивидуальными домами) и № (зона рекреационно-ландшафтного назначения).

Также 30 сентября 2021 года ФИО1 обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута для размещения объектов в целях благоустройства территории согласно прилагаемой схеме, на срок 35 лет, непосредственно прилегающей к ее земельному участку общей площадью 327 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 ноября 2021 года № ФИО1 отказано в использовании земель площадью 327 кв.м в кадастровом квартале №, адресный ориентир: <адрес>, для размещения объектов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 35 лет, в связи с тем, что в заявлении указана цель использования земель, не соответствующая назначению объекта. Согласно акту осмотра земельного участка от 04 октября 2021 года на земельном участке расположены хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птиц, сооружение коммунального назначения (септик).

Судебная коллегия полагает, что названные факты обращений ФИО1 с заявлениями об использовании территории в целях ее благоустройства, о заключении соглашения о перераспределении земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в заявлениях ответчик не ссылалась на принадлежность ей указанных объектов и занятие именно ей и членами ее семьи спорной территории ориентировочной площадью 327 кв.м, цель обращения ФИО1 сводилась к принятию на себя функций органа местного самоуправления по уборке и благоустройству расположенной в непосредственной близости от жилого дома стихийно загрязненной территории, на которую имеется доступ неограниченного круга лиц.

Как следует из положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, судебная коллегия дополнительно проверила обстоятельства, связанные с фактическим занятием спорной территории, в качестве новых доказательств приняты и исследованы акты осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2022 года, 27 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, фотоизображения, представленные сторонами спора, сведения о пересчете координат земельного участка, фрагмент плана города Саратова и кадастровой карты города Саратова, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, ответы на запросы о принадлежности ответчикам транспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении которой № от 29 мая 2023 года, местоположение кадастровых границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № идентичны площади и местоположению документальных границ (документальных границ на момент его образования).

Местоположение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению документальных (кадастровых) границ, а именно:

- между точками № земельный участок выходит за документальную (кадастровую) границу на 1,28 м, площадь наложения на землю, государственная собственность на которую не разграничена (заштрихована желтым цветом) составляет 62,0 кв.м; между точками № земельный участок выходит за документальную (кадастровую) границу на 0,70 м, площадь наложения составляет 1,0 кв.м, часть фактической юго-западной границы: между точками № выходит за документальную (кадастровую) границу на 0,77 м, площадь наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,0 кв.м, вдоль точек № между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется земля, государственная собственность на которую не разграничена (шириной 0,28 м), площадь наложения на землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 2,72 кв.м (указанные сведения не имеют отношения к заявленным требованиям, наложение может быть устранено путем уточнения границ земельного участка, как кадстровых, так и фактических;

- часть фактической северо-западной границы: между точками № выходит за документальную (кадастровую) границу участка максимально на 1,13 м, площадь наложения на землю, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 3,0 кв.м;

- фактическая северо-восточная граница между точками № выходит за документальную (кадастровую) границу на 1,28 м, площадь наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 36,0 кв. м.

Местоположение остальных частей фактической границы между точками: № совпадает с местоположением документальной (кадастровой) границы исследуемого земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1141,0 кв.м, что на 101,0 кв.м более документальной площади и площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (1040 кв.м).

На исследуемой территории (предположительно с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №) экспертом установлено местоположение фактической границы, существующей реально, расположенной на северо-западе от участка с кадастровым номером № на расстоянии 35,82 м (точки границы № (на план-схеме приложения 1 показана красным цветом). Также фактической границей можно считать границу, по которой установлено ограждение искусственного происхождения – забор участка с кадастровым номером № (точки №) Другие фактические границы земельного участка (ограждения, межевые знаки) расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (предположительно с тыльной стороны), заявленного администрацией муниципального образования «Город Саратов» как предмет иска, экспертом не установлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, исследуемая территория, заявленная администрацией муниципального образования «Город Саратов» как предмет иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 327,0 кв.м не может быть определена как земельный участок согласно требованиям Земельного кодекса РФ, а также не является объектом права и предметом нарушения такового, она является землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Необходимо отметить, что на данная исследуемая территория представляет собой землю, на которой находится имущество (собственник имущества не установлен (см. приложение 1 к заключению экспертизы). Таким образом, установлены признаки использования исследуемой территории без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так как исследуемая территория не может быть определена как земельный участок, определить границы участка по периметру, характерные точки координат и площадь земельного участка не представляется возможным.

На исследуемой территории на расстоянии 35,82 м от северо-западной кадастровой и фактической границы (точки №) земельного участка с кадастровым номером № (тыльной стороны участка) установлены металлические столбы, между отдельными из них натянута сетка «Рабица». На плане-схеме приложения 1 к настоящему заключению вышеуказанное ограждение изображено линией красного цвета, проходит по номерам характерных точек № общей протяженностью 48,15 м. Значения координат характерных точек ограждения приведены в таблице Приложения 1. Также имеется ограждение (забор), установленный по фактической границе участка с кадастровым номером № (точки №). То есть, имеются два ограждения, расположенные параллельно друг другу. Других ограждений на исследуемой территории (кроме фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №) экспертами не выявлено.

Исследуемая территория не ограничена на юго-западе, северо-западе и северо-востоке участками, сведения о местоположении которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На момент экспертного осмотра зафиксированы указанные в исковом заявлении следующие объекты:

- хозяйственная постройка для хранения дров – обозначена на плане в приложении № как навес (имеется), под навесом сложены пиломатериалы (доски, поддоны, деревянные щиты), что указывает на его использование,

- хозяйственная постройка для содержания птицы – обозначена на плане в приложении № как навес и загон, птицы, животные в загоне отсутствовали, имеются следы в виде соломы, зерна, помета и т.д., указывающие на использование навеса и загона для содержания птиц или иных животных ранее,

- сооружение коммунального назначения (септик) – на плане не указано, крышка колодезного люка лежала на земле (в месте, указанном на фотографиях, приложенных к исковому заявлению).

На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, также размещены: прицеп, металлические ёмкости, металлические столбы, металлические шкафы, вентиляционное оборудование, участки воздуховодов прямоугольного сечения, металлические бочки, колеса, иные материалы, не обозначенные в иске.

Доступ на исследуемую территорию осуществляется с территории общего пользования <адрес> по кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № (вдоль точек № (см. план-схему приложение 1) по стихийно сложившейся грунтовой дороге. На момент проведения экспертизы доступ на исследуемую территорию является свободным, так как по границам земельного участка с кадастровым номером № фактическое ограждение не установлено, объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Доступ на исследуемую территорию с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Стоимость работ, необходимых для освобождения земли, государственная собственность на которую не разграничена, от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птицы, металлические столбы), на дату исследования составляет 10784 руб. 40 коп.

Стоимость работ, необходимых для освобождения земли, государственная собственность на которую не разграничена, от расположенных на ней объектов движимого имущества (металла, строительного мусора, частей оборудования и т.д.), составляет 15537 руб. 60 коп.

В домовладении и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие объекты, для которых необходимо использование дров: баня и мангал.

На момент экспертного осмотра домашних животных и птиц на территории домовладения, которые могли бы содержаться в спорной постройке, а также иных объектов строительства на территории домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, для их содержания, не выявлено.

В результате исследования системы водоснабжения домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что имеются централизованное водоснабжение и скважина для индивидуального водоснабжения.

На основании проведенного эксперимента и натурного осмотра в объеме, обеспеченном стороной, эксперт приходит к выводу, что слив фекально-бытовой канализации из жилого дома и бани осуществляется в выгребную яму, обозначенную на схеме в приложении №.

На момент экспертного осмотра не установлено наличие спорного септика, указанного в исковом заявлении, а потому взаимосвязь системы водоснабжения и канализации домовладения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с сооружением коммунального хозяйства (септиком), указанным в исковом заявлении, не устанавливалась.

На исследуемой территории (за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предположительно с тыльной стороны земельного участка №) по состоянию на 2015 год (до приобретения ответчиками земельного участка с кадастровым номером №), ограждение, выполненное из установленных металлических столбов с натянутой между отдельными из них сеткой «Рабица», другие объекты отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что наличие наложения земельного участка ответчиков в фактических огороженных границах, на землю, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 3 кв.м в точках № (с тыльной стороны участка), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, требования которого не заявлены применительно к земельному участку, находящемуся внутри ограждения земельного участка ответчиков, и в случае наличия оснований могут быть предметом иного иска либо указанное наложение в пределах погрешности площади земельного участка может быть устранено путем уточнения документальных и фактических границ земельного участка ответчиков, переноса забора и т.д. исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» касаются земли, государственная собственность на которую не разграничена, за пределами ограждения земельного участка ответчиков ориентировочной площадью 327 кв.м, которую, как указано экспертами, индивидуализировать как земельный участок невозможно, которая по периметру не огорожена, на которую имеется доступ неограниченного круга лиц и которая объективно используется неизвестными лицами.

В ходе проведения экспертизы факт использования спорной территории ответчиками не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19, частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства самовольного занятия и использования ответчиками земли, государственная собственность на которую не разграничена, а также наличия препятствия со стороны ответчиков в использовании истцом названной территории, в том числе для освобождения от движимого имущества, захламляющего землю, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельства дела и исследованным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также заключения судебной экспертизы, автором апелляционной жалобы не предоставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя в судебных заседаниях, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с поступившим ходатайством руководителя экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб., судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца, проведение экспертизы не оплачено, калькуляция экспертного учреждения представляется экономически обоснованной, расходы на проведение экспертизы с учетом объема проделанной работы, изученного материала, подлежащими возмещению в полном объеме за счет стороны истца, в удовлетворении иска которого отказано (ст. ст. 85, 98 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного или частичного освобождения истца от несения расходов по настоящему делу не представлено, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению таковых расходов на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи