Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-3/2023 (№ 33-11403/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Челябинским областным судом в помещении суда 25.08.2023 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ООО «Форму-Сервис» - ФИО9, поддержавшей позицию истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 826660,75 руб., расходы по оплате услуг специалистов (оценщиков) в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 руб., указав в обоснование, что 26.11.2021 произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ... кв. 89, собственником которой является ФИО5, и в которой фактически проживает его сын ФИО6 В результате пожара пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника зажигания (малокалорийного) на горючие материалы, расположенные в квартире № 89, в месте расположения дивана у стены, как следствие неосторожного обращения с огнем при курении ФИО6 В связи с чем, истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № 190/12-21 от 31.12.2021 по результатам товароведческой экспертизы движимого имущества, пострадавшего в результате пожара на объекте от 26.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 89, сумма ущерба в отношении квартиры № 93 составляет 236463,75 руб. Согласно техническому заключению № 25/22 от 02.11.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 590197 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 826660,75 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 иск удовлетворен частично, в пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы ущерб в размере 297463,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,64 руб., расходы по оплате услуг специалистов (оценщиков) в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14580 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, также не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО4 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлениями, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений относительно них в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.А.МБ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, а ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ... кв. 89, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также материалами дела подтверждено, что в квартире ФИО5, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ... кв. 89, фактически проживал его сын - ФИО6

26.11.2021 в 00.44 часов произошел пожар в квартире № 89, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... В результате пожара в квартире повреждены домашние вещи на площади 25 кв.м. Пожар был ликвидирован сотрудниками 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области. В результате пожара с травмами в ГКБ № 1 был доставлен ФИО6 По данному факту была проведена проверка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшем дознавателем ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО10 06.12.2021 в рамках проверки КРСП №21.10650003.830 от 26.11.2021, причиной пожара явилось воздействие открытого источника зажигания (малокалорийного) на горючие материалы, расположенные в месте с наибольшими термическими повреждениями (в квартире № 89, в месте расположения дивана у стены), как следствие неосторожного обращения с огнем при курении гражданина ФИО6

В соответствии с Актом осмотра состояния жилого/нежилого помещения от 26.11.2021, в ходе осмотра выявлено следующее: в результате пожара в квартире № 89 произошло задымление мест общего пользования (МОП) и жилых квартир. В квартире №93 сажевые загрязнения на стенах, потолке, полу и личных вещах собственника. В квартире присутствует запах гари.

Согласно ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 указала, что после произошедшего пожара ФИО6 был в тот же день, с обширными ожогами, госпитализирован в больницу. После оказания первой медицинской помощи, с учетом психического его состояния ФИО6 был переведен для продолжения лечения в психиатрическое отделение в ГБУЗСО «Психиатрическая больница № 3» г.Екатеринбурга, где находился на стационарном лечении с 30.11.2021 по 10.02.2022. В последствие, согласно заключения врачебной комиссии, ФИО6 был поставлен диагноз: .... В связи с чем, полагала, что в соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поставленного ФИО6 диагноза, необходимо установить мог ли он в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, принимать осознанные решения и совершать целенаправленные действия.

В связи с чем, по ходатайству ответчиков по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, ... года рождения, производство которой было поручено экспертам Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (<...>).

В соответствии с полученным заключением комиссии экспертов от 30.09.2022 №З-0828-22, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО6 имелось на дату, когда произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ... кв. 89, а именно – 26.11.2021 и выявляется в настоящее время психическое расстройство - ..., период наблюдения менее года (Диагностическая рубрика МКБ-10: ...). Об этом свидетельствует то, что у ФИО6 с подросткового периода отмечались изменения в характере, отмечался сниженный фон настроения, с февраля 2016 года отмечались аффективные нарушения, мысли о нежелании жить, нарушения мышления по процессуальному типу, в связи с чем, при первичном осмотре психиатром от 2016 года диагностировано «...». В последующем, в 2017 году у ФИО6 отмечались аффективные колебания, наличие суицидальных мыслей, идеи отношения, ущерба в свой адрес, в связи с чем, диагноз был изменен, диагностировано: «...». С сентября 2021 года у ФИО6 отмечалось обострение психического расстройства, которое активно проявлялось в юридически значимый период (ноябрь 2021 года), купировалось только на фоне медикаментозного лечения в психиатрическом стационаре, которое характеризовалось нарушением сна, наличием психотической симптоматики - бредовых идей величия, особой значимости, предназначения, преследования, и, как следствие, нарушениями поведения и отсутствием критики к ним, нарушением мышления по процессуальному типу, эмоционально-волевыми нарушениями, выраженным снижением критических и прогностических способностей, социально-бытовой адаптации, в связи с чем, проходил стационарное лечение в психиатрическом стационаре, где ему было диагностировано: ..., период наблюдения менее года. Поскольку выявленное судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство у ФИО6 на момент 26.11.2021 при совершении действий, которые привели к пожару, возникшему в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. ... кв. 89, сопровождалось наличием психотической симптоматики - бредовых идей величия, особой значимости, предназначения, преследования, и, как следствие, нарушениями поведения и отсутствием критики к ним, нарушением мышления по процессуальному типу, эмоционально-волевыми расстройствами, выраженным снижение критических и прогностических способностей, социально-бытовой адаптации, то эксперты пришли к выводу, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент 26.11.2021 при совершении действий, которые привели к пожару, возникшему в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ... кв. 89.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов от 30.09.2022 № З-0828-22, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО6 от ответственности на основании п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Возгорание в принадлежащем ФИО5 жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, судом не приняты доводы ФИО5 о том, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, находилась в пользовании ФИО6, поскольку отчуждение собственности в отношении указанной квартиры не произведено, а предоставление имущества в пользование иных лиц, не снимает с ФИО5 обязанностей собственника, в том числе, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами в соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о возмещении ущерба к ФИО5

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещения ущерба и подтверждения размера причиненного вреда, представлены заключения специалистов.

Так, согласно заключению специалиста № 190/12-21 от 31.12.2021, по результатам товароведческой экспертизы движимого имущества, пострадавшего в результате пожара на объекте от 26.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 89, сумма ущерба в отношении квартиры № 93 составляет 236463,75 руб.

Согласно техническому заключению № 25/22 от 02.11.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 590197 руб.

В связи с не согласием ответчика ФИО5 с заключением специалиста, представленным истцом о стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» Оценочная копания Р.С.ГА. (<...>).

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от последствий пожара, произошедшего 26.11.2021, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, составляет округленно 61000 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для назначения и проведения по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы истца о том, что заключение эксперта ФИО12 является недопустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения по делу, судом отклонены.

На основании изложенного, суд принял за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 93, размер, определенный заключением эксперта ФИО12 в сумме 61000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика ФИО5 в причинении истцу вреда доказана, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», подлежит возложению на ответчика ФИО5 обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста № 190/12-21 от 31.12.2021 по результатам товароведческой экспертизы движимого имущества, пострадавшего в результате пожара на объекте от 26.11.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... кв. 89, сумма ущерба в отношении квартиры № 93 составляет 236463,75 руб. Указанный размер ущерба, причиненный движимому имуществу истца, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО4 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 ущерба в общем размере 297463,75 руб. (236463,75 руб. + 61000 руб.).

Установив, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг специалистов (оценщиков) в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301 руб., руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд признал, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36%), а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174,64 руб., расходы по оплате услуг специалистов (оценщиков) в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14580 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из апелляционных жалоб, истец не согласен с тем, что ему, по сути, отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного квартире, а ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как пожар возник в связи с противоправными действиями его сына.

Так, все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с тем, что судом первой инстанции в основу принято заключение судебной оценочной экспертизы, из которой следует, что необходимости восстановительного ремонта квартиры не имеется, для устранения последствий пожара достаточно обратиться к клининговым услугам, то есть к услугам по уборке помещения с использованием специальных средств, рыночная стоимость которых (услуг) и была определена судебным экспертом ФИО12

Вопреки доводам истца, указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способно подтвердить / опровергнуть обстоятельства, имеющие значение по делу (свойство относимости), и представляет собой предусмотренный законом способ получения сведений о фактах и получено в установленном законом порядке (свойство допустимости).

При этом истцом не учитывается, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному средству доказывания дана оценка в совокупности с другими доказательствами (материалами проверки по факту пожара, фотоматериалами), из которых также следует, что отделка квартиры истца пострадала лишь в том смысле, что на ней остались сажевые загрязнения на стенах, потолке, полу, а также в квартире присутствует (непосредственно при осмотре сразу же после тушения пожара) запах гари, непосредственно каких-либо термических повреждений в квартире не выявлено.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что, оспаривая заключение судебной оценочной экспертизы, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни непосредственно в суде апелляционной инстанции при постановке соответствующего вопроса на обсуждение, ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявил, категорически настаивая на том, что дело может быть рассмотрено и разрешено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда и за счет бюджетных средств, так как оснований, предусмотренных к тому ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указывая на необходимость принятия судебного решения на основании представленного им заключения, истец не учитывает, что оно по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является простым письменным доказательством, исходящим от лица, не имеющего процессуального статуса эксперта или специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура которого избрана исключительно по усмотрению истца, без учета мнения иных заинтересованных лиц, который оказал услугу на договорной и возмездной основе.

Соответственно, оценка данному доказательству, хотя и отвечающему требованиям относимости и допустимости, дается в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его достоверности (соответствия действительности), а также достаточности (для установления наличия / отсутствия искомого факта) наряду с другими доказательствами в их совокупности, в том числе с материалами проверки по факту пожара и фотоматериалами, а также с заключением судебной экспертизы и объяснениями ответчика, который оспаривает выводы представленного истцом заключения.

Аналогичное заключение, представленное истцом, в части движимого имущества положено в основу решения суда лишь в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку ответчик не оспаривал представленное истцом заключение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих именно необходимость производства восстановительного ремонта квартира для устранения последствий пожара в квартире ответчика, выразившихся лишь в сажевых загрязнениях на стенах, потолке, полу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истцом, ФИО5 не учитывает, что в силу ст.ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина данного ответчика презюмируется (предполагается), пока им не доказано иное.

Вследствие этого, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО5 лежала обязанность опровержения указанной презумпции, тогда как соответствующих доказательств им суду не представлено.

Вопреки мнению ответчика ФИО5, то обстоятельство, что непосредственной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем (курение) его сына ФИО6, таковым доказательством не является, поскольку, будучи собственником, предоставив безвозмездное пользование квартирой третьему лицу (сыну В.Е.ЮБ.), страдающему психическим расстройством, ФИО5 должен нести ответственность за действия третьего лица перед потерпевшим, так как не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, распоряжаясь своим правом пользования недвижимым имуществом по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, наличие признаков психического заболевания у ФИО6 наблюдалось задолго до событий 26.11.2021, однако утверждение заявителя о том, что их семья не знала о психическом состоянии сына, лишь дополнительно свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО5 должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав как собственника, а также как близкого родственника ФИО6, поскольку, предоставив квартиру в пользование сыну, хотя и достигшему совершеннолетия, самоустранился от участия в его жизни.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон не усматривается, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3