Дело № 2а-477/2023

36RS0003-01-2022-005634-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж23января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение установленных в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.Кроме того, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведена проверка бухгалтерии ГУ УПФР РФ и виновные лица к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не привлечены.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нарушению сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, по неприменению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить постановление об удержании из пенсии должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о местонахождении должника объявить исполнительский розыск должника и его имущества (л.д.3-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.82, 83, 84, 85, 86); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно сведениям ОАСР УМВ ГУ МВД России по Воронежской области и как усматривается из материалов исполнительного производства заинтересованное лицо по делу ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 65).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании исполнительного документа №, выданного13.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 115 525 руб. 03 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.8, 58-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем о чем свидетельствует тот факт, что его копия приложена к иску.

Согласно акту приема-передачи, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.87).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений, в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН, из ЗАГС, а такжев банки (л.д.69-79).

Согласно полученным сведениям из ГИБДД, ЕГРН, ЗАГС за должником транспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, должник ФИО5 в браке не состоит, является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на пенсию должника (л.д.63-64). Кроме того на имя должника в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС Банк» открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют.Всвязи с чем 10.08.2022 были вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях. В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.20-21, 67-68).

Согласно ответу специализированного отдела ЗАГС г.Воронежаот 03.10.2022 должник ФИО7 умер 19.04.2021 (л.д.65).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП полностью приостановлено с 28.11.2022 по причине смерти должника; с целью установления наследников умершего должника судебным приставомнаправлены запросы нотариусам (л.д.66, 80).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, ФИО4 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать об их незаконном бездействии оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев. Вместе с тем срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела.Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.

Кроме того, с учетом того, что на текущий момент исполнительное производство приостановлено до установления наследников должника, обязание судебного пристава совершать исполнительные действия, указанные в административном исковом заявлении, лишено юридического смысла.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой ходатайства, заявления стороны исполнительного производства рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом в иске указано на незаконное бездействие судебного пристава по нерассмотренною заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Вместе с тем сведений о направлении такого заявления в адрес ОСП и его получении в материалы дела истцом, как отправителем, не представлено. Также из представленных материалов исполнительного производства, в том числе сводки, в которой подлежит регистрации весь ход исполнительного производства, факт поступление такого заявления от взыскателя не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава и в указанной части у суда не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительных производств действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административных истцов, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко