Дело №2-627/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года пгт. Ленино
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2022 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Копаева А.А.,
при помощнике судьи ФИО9,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по Кировскому АО г. Омска, ФИО6, Акционерному обществу «Русский Стандарт Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО12, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением, в котором, обосновывая заявленные требования, ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля AUDI А4, регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска. За приобретенный автомобиль истец оплатил ФИО6 200 000 рублей. В день приобретения автомобиля продавец передал истцу транспортное средство, а также правоустанавливающие документы на него. На обращение истца с заявлением о регистрации права собственности на указанный автомобиль, Отделением №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 было отказано, ввиду наличия, наложенного в отношении спорного автомобиля, запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что ответчик, продавая автомобиль, ввел его в заблуждение относительно отсутствия арестов, залогов, запрета регистрационных действий на данное имущество. Истец указывает, что ему не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при заключении договора данное обстоятельство не было указано ответчиком, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе, договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию права, в связи с чем, ФИО2 считает, что он не знал и не должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля AUDI A4, регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска - ФИО16 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСП по Кировскому АО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО ФИО4 по ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО4 по ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, признав причины не явки ответчиков неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.
Собственником транспортного средства марки года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, является ФИО6, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Однако зарегистрировать транспортное средство на свое имя истец не смог, поскольку при проведении регистрационных действий ФИО2 стало известно о наложении запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО6 взыскана в пользу Акционерного ФИО7 «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103008 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630 руб. 08 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 104638 руб. 51 коп. в пользу взыскателя АО «ФИО5».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Как следует из ответа МВД ФИО8 на запрос судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Так, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.
В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 200000 руб. (л.д. 7).
Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем, сведений о законности действий ФИО6 по отчуждению названного автомобиля материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО2 обратился в суд с иском, заявив свои права в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6 не представив суду документов, подтверждающих такое право.
Разрешая заявленное исковое требование, суд принимает во внимание, что запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником, принадлежащим ему транспортным средством, в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения спорного автомобиля. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом, в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД ФИО8, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.
Таким образом, ссылки ФИО2 на заключенный с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля, не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста, с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.
Доводы истца о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Однако, следует при этом учесть, что по состоянию на дату заключения истцом и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий действовал официальный интернет-сервис Госавтоинспекции "http://www.gibdd.ru/check/auto/". При этом истец перед покупкой транспортного средства данных о наличии в отношении него запретов и ограничений не выяснял.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Одновременно суд разъясняет истцу, что для защиты своих нарушенных прав она может воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ОСП по Кировскому АО г. Омска, ФИО6, Акционерному обществу «ФИО3» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Копаев