Дело №2-385/2025

УИД №44RS0005-01-2025-000443-71

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, указав в обоснование требований, что 04.10.2024 года между нею и ООО «ЭДЕКС» посредством акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым она приобрела обучающую программу в рамках реализации дополнительных общеобразовательных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, согласно тарифам, предоставленным на сайте. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения. В соответствии с договором истец выбрала на сайте образовательную программу по ИТ- специальности и оплатила 233688 рублей за счет заемных средств ООО МФК «ОТП Финанс». Денежные средства были перечислены 07.10.2024 года в полном объеме. 17.10.2024 года истец решила отказаться от обучения, т.к. никакого доступа к образовательной платформе не получила, обучение начато не было. Истцом было подано заявление о расторжении договора-оферты и возвращении денежных средств. В связи с тем, что образовательная услуга фактически не была предоставлена и оказана, просит вернуть денежные средства в размере 233688 рублей, т.к. денежные средства были оплачены за счет кредита просит вернуть сумму уплаченных процентов по кредиту по состоянию на 16.04.2025 года в размере 44698,60 рублей, и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Позднее истец уточнила требования просила дополнительно взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, согласна на вынесение решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, никаких ходатайств и доводов суду не представил. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, никаких ходатайств и доводов суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ООО «ЭДЕКС» договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым она приобрела обучающую программу по ИТ- специальности стоимостью 233698 рублей.

Оплата за обучение произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных от банка-партнера ответчика – ООО МФК «ОТП Финанс», посредством заключения 07.10.2024 года кредитного договора № на сумму 233688 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 17,99% годовых.

Согласно пункта 2.10 договора в случае если заказчик не удовлетворен качеством оказанных услуг, он должен направить исполнителю мотивированные возражения.

Как указано в иске исполнитель не предоставил ФИО1 доступ к образовательной платформе, никаких ссылок доступа к самому Курсу( образовательной программе) предоставлено не было.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

17 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО "Эдэкс" досудебную претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом правомерного отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости обучения в размере 233688 рублей.

Требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование кредитом в размере 44698 рублей по состоянию на 16.04.2025 года удовлетворению не подлежат, поскольку выплата указанных денежных средств являются денежным обязательством истца за пользование кредитом и не может быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 76840 рублей = (233688 рублей + 20000 рублей) : 2.

Об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 126844 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Буй в размере 11513,30 рублей (за требования имущественного характера) и 3000 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда), всего14 513,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭДЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 233688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 126844 руб., а всего 380532 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» государственную пошлину в пользу местного бюджета 14513 (Четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Буйский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Серова