Дело № 2-1451/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001147-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

В качестве основания иска указал, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключённый с ФИО1, восстановить запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3; взыскать с нее оплаченную при заключении договора купли-продажи сумму 300 000 руб. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение суда от ДАТА отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка от ДАТА расторгнут, земельный участок с кадастровым № возвращен в собственность ФИО3, с последней взысканы в пользу ФИО1 денежные средства 300 000 руб., апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях исполнения условий договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последний во исполнение п. 2.1 договора передал наличными денежными средствами сумму 400 000 руб., что подтверждается расписками орт ДАТА на сумму 100 000 руб. и от ДАТА на сумму 300 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО2, являвшийся представителем ФИО4 без оформления полномочий на бумажном носителе и выступавший при заключении договора как сопровождающий сделку. Таким образом, ФИО2, не имея соответствующих полномочий, принял денежные средства в размере 400 000 руб. и незаконно удерживает их.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 300 000 руб. не получала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДАТА, заключённый с ФИО1; отменить государственную регистрацию и погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, восстановить запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3; взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную им при заключении договора купли-продажи сумму 300 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывала, что ДАТА между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № Цена участка составила 700 000 руб., на момент заключения договора покупатель частично оплатил сумму 300 000 руб., оставшиеся 400 000 руб. ответчик обязан был оплатить в срок до ДАТА, однако, данное обязательство не выполнил.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5, предъявлялись требования к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 отменено, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка от ДАТА расторгнут, земельный участок с кадастровым № возвращен в собственность ФИО3, с последней взысканы в пользу ФИО1 денежные средства 300 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия исходила из существенного нарушения условий договора купли-продажи от ДАТА, поскольку ФИО1 оплатил по договору купли-продажи только 300 000 руб. при цене участка 700 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО2 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела №, для ФИО2 вышеуказанное решение суда не имеет обязательного характера.

Согласно материалам настоящего дела ДАТА между ФИО3 как продавцом в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по АДРЕС 4 600 м на восток от села Туктубаево, площадью 42 000 кв.м.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи земельный участок продавец продает покупателю по цене 700 000 руб. Сумму за указанные земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу частично в размере 300 000 руб., оставшаяся часть оплаты в размере 400 000 руб. будет передана покупателем продавцу в срок не позднее ДАТА.

ДАТА зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО1 Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 2.1 договора купли-продажи и содержания вышеуказанного искового заявления ФИО3 следует, что ФИО1 передал ФИО3 по договору купли-продажи в счет оплаты земельного участка с кадастровым № денежную сумму 300 000 руб.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, денежные средства 300 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА передал ФИО4 как представителю продавца ФИО3 при подаче документов на регистрацию ДАТА. Остальные денежные средства в счет оплаты земельного участка в общей сумме 40 000 руб. передал ФИО2 по расписке от ДАТА (на сумму 100 000 руб.) и по расписке от ДАТА (на сумму 300 000 руб.). Оригиналы расписок хранились у ФИО1 и приобщены к материалам дела.

Из содержания расписок следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.

ФИО2 в судебном заседании также признал факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 400 000 руб. по распискам от ДАТА и от ДАТА. При этом показал, что 100 000 руб. получил в счет оплаты своей работы по оформлению земельного участка, 300 000 руб. - в качестве аванса по договору кули-продажи от ДАТА земельного участка с кадастровым №. ФИО2 также признал факт того, что денежные средства 300 000 руб. ФИО3, продавцу земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА, не передал, готов выплатить за нее указанную сумму в счет исполнения решения суда от ДАТА. ФИО2 в судебном заседании также выразил готовность вернуть ФИО1 полученные по расписке от ДАТА денежные средства 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что ФИО2 стороной договора купли-продажи от ДАТА либо представителем ФИО3, имеющим полномочия по получению денежных средств в счета оплаты земельного участка с кадастровым №, не являлся, каких-либо денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что полученные им 300 000 руб. по расписке от ДАТА это денежные средства, указанные в п. 2.1 договора купли-продажи от ДАТА в качестве уплаченных на момент подписания договора, судом отвергаются, поскольку противоречат пояснениям самого же ФИО2 о том, что он денежные средства в сумме 300 00 руб. никому не передал (ни ФИО4, ни ФИО3).

В свою очередь ФИО3 в исковом заявлении по делу № также признавала, что получила от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДАТА только в размере 300 000 руб., просила указанную сумму взыскать с нее в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 ДАТА направлял по электронной почте в адрес ФИО4 письмо, в котором просил подтвердил получение денежных средств в сумме 400 000 руб. помимо полученных 300 000 руб. на момент подписания договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДАТА (информации в электронном виде в сети Интернет в почтовом ящике yalovega.74@mail.ru).

В ответ на данное письмо ФИО4 ДАТА сообщила о получении от ФИО6 денежных средств 400 000 руб. по распискам от ДАТА и от ДАТА. При этом факт получения 300 000 руб. на момент подписания договора, о чем указал ФИО1 в своем письме от ДАТА, ФИО4 не опровергла.

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение 400 000 руб., судебные расходы 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022.

Председательствующий: