Дело № 1-434/2023

№ 12301711493000409

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 декабря 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимой: ФИО2

Защитника: адвоката ФИО4, удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 30 марта 2023 года в период времени примерно с 03 часов 15 минут до 03 часов 44 минут, ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной вблизи д.14 ул.Промышленная г.Новый Уренгой ЯНАО, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «NISSAN JUKE» г/н <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, будучи судимой приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 марта 2023 года, ФИО2 считается судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, признал полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Воронов Е.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой добровольно, после проведённой консультации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Так, подсудимая не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, по месту регистрации у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.13), согласно заключения экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдала ими на момент инкриминируемых деяний. По своему психическому состоянию могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним последовательные и логически верные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.192-200), - и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима (т.2 л.д.2-4, 6-7, 15, 17, 36-38, 76-78); по месту жительства (т.2 л.д.19), по месту регистрации (т.2 л.д.25) и месту работы (т.2 л.д.57-58), - характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает и признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновной малолетнего ребёнка;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дачу объяснений (т.1 л.д.43), участие в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.99-104) и осмотров предметов (т.1 л.д.152-156), – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность виновной и её отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления; состояние здоровья и материальное положение, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного законного дохода; влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающего; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - суд приходит к выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, отбыты в полном объёме, то оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 единственный собственник автомобиля марки «NISSAN JUKE» г/н <данные изъяты> регион и который является источником повышенной опасности, следовательно, препятствий к его конфискации не имеется.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно:

- указанные в постановлениях дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить в материалах дела;

- указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «NISSAN JUKE» г/н [суммы изъяты] регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в кузове чёрного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и использованный ею при совершении преступления, находящийся на стоянке ОМВД России по г.Новому Уренгою, на который, в том числе, постановлением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и ключ от замка зажигания от названного автомобиля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою, который является неотъемлемой частью автомобиля (т.1 л.д.157-160, 162-169), - на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

В целях исполнения приговора, в части конфискации – арест на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора, в части конфискации автомобиля, автомобиль передать для обращения в собственность государства уполномоченному органу.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы пятнадцати процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок пять лет.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- указанные в постановлениях дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела;

- указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «NISSAN JUKE» г/н <данные изъяты> регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], в кузове чёрного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и использованный ею при совершении преступления, находящийся на стоянке ОМВД России по г.Новому Уренгою, на который, в том числе, постановлением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и ключ от замка зажигания от названного автомобиля, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою, который является неотъемлемой частью автомобиля (т.1 л.д.157-160, 162-169), - на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

Автомобиль передать для обращения в собственность государства уполномоченному органу, арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора, в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (внесения представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.