Гражданское дело №...

54RS0№...-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Чебаковой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Смарт Авто» обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Авто» предоставил транспортное средство марки Хундай Солярис, г/н №... 154 индивидуальному предпринимателю ФИО3 во временное пользование (аренду) за обусловленную договором аренды плату с возможностью передачи/сдачи предмета аренды в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор проката вышеуказанного транспортного средства. Согласно материалами административного дела (протокол №... №... №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения повредила транспортное средство марки Хундай Солярис г/н №.... В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Новоэкс» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составила 61 872,02 руб. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Смарт Авто» сумму убытков в размере 61 872,02 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206,16 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Авто» в лице директора ФИО3 предоставил транспортное средство марки Хундай Солярис, г/н №... №... ИП ФИО3 во временное пользование (аренду), с возможностью передачи/сдачи предмета аренды в субаренду, размер арендной платы составляет 1 000 руб. за 1 день, и уплачивается арендатором в течение 3 банковских дней после окончания расчетного месяца, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор проката вышеуказанного транспортного средства, стоимость проката 2 000 руб., что подтверждается договором проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно материалами административного дела установлено,, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ФИО2, бывшая сожительница ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышлено повредила транспортное средство марки Хундай Солярис г/н №.... ФИО2 знала, что данный автомобиль ФИО4 взял в аренду. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 7).

Согласно ответа на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области, транспортное средство Хундай Солярис г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «РИК», на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смарт Авто», в лице директора ФИО3 и ООО «РИК» в лице директора ФИО5 (л.д.60-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» в лице директора ФИО5 и ООО «Смарт Авто», в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис г/н №..., стоимостью 10 000 руб. (л.д. 72).

Соответственно, на момент происшествия собственником транспортного средства являлся истец ООО «Смарт Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения в указанный период при указанных обстоятельствах имуществу истца причинены действиями ФИО2, что последней не оспаривалось.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Новоэкс» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №... ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 61 872,02 руб. (л.д. 15-35). За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Смарт Авто» о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный вред на причинителя вреда ФИО2

Таким образом, в пользу ООО «Смарт Авто» подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, сумма в размере 61 872,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) об оплате стоимости независимой экспертизы, однако плательщиком в платежных поручениях указан ООО «РИК», таким образом, суд полагает, что расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. не являются судебными издержками, понесенным истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении ответчиком истцу расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 206,50 руб. от цены иска 66 872,02 руб. (л.д.6). Размер госпошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска составляет 2 206,16 руб., при этом, в цену иска не входит ошибочно включенная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба, соответственно, цена иска составляет 61 872,02 руб., размер госпошлины с указанной цены иска составляет 2 056,16 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,34 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Смарт Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Смарт Авто» сумму ущерба в размере 61 872,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056,16 руб.

Вернуть ООО «Смарт Авто» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.