Дело №

УИД 78RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 26.02.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Имеющаяся задолженность переуступалась несколько раз. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою задолженность по основному долгу в размере 266 103,82 руб., по процентам по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 64 005,69 руб., по процентам по ставке 35,00% годовых, рассчитанных за период с 27.08.2014 по 18.05.2023 в размере 650 000 руб., а также с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, 10 000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 18.05.2023, а также с 19.05.2023 по дату фактического обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком 26.02.2013 заключен кредитный договор № путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, предоставив сумму кредита в размере 281 383,00 руб. на срок до 24.02.2017 с процентной ставкой 35,00% годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета №.

Исходя из выписки по счету за период с 26.02.2013 по 04.10.2014 банком была предоставлена сумма кредита.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 19866 руб., последний платеж по кредиту согласно заявлению-оферте должен был быть произведен ответчиком 24.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/тлт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Банк и ООО «ИКТ-Холдинг» 25.08.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250714-ИКТ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ИКТ-Холдинг», который переуступил право требования на основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ООО «Северная корона» 05.06.2020 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) №. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 названный договор расторгнут.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 03.05.2023 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) № №.

Задолженность перед ИП ФИО1 по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Исходя из представленного суду расчета исковых требований, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности составляет 266 103,82 руб. – основной долг, 64 005,69 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 26.08.2014, 650 000,00 руб. – неоплаченные проценты за период с 27.08.2014 по 18.05.2023 (истец размер уменьшил), 10 000 руб. – неустойка за период с 27.08.2014 по 18.05.2023.

По расчету истца размер неустойки составляет 4 240 364,37 руб., который снижен истцом до 10 000 руб. Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку выплата неустойки за просрочку выплаты процентов и досрочного возврата займа прямо предусмотрена договором, то суд полагает, что заемщик несет ответственность при просрочке обязательных платежей по договору займа путем выплаты пени. Условия договора займа в этой части и размер установленных договором пени ответчиком также не оспорены.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что, размер неустойки договором определён в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что превышает сумму договорных процентов более чем в 5 раз, а сумму ставки рефинасирования на момент заключения договора (8,25%) в 22 раза, учитывая правовую природу неустойки, как мера ответственности за нарушение условий договора, а не способ вознаграждения стороны по договору, суд полагает размер неустойки завышенным и не отвечающим балансу интересов сторон, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию с 19.05.2023 года сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 19.05.2023 года, начисленную на сумму основного долга в размере 266 103,82 руб., до момента возврата задолженности.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 13 101,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 266 103,82 руб., по процентам по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 64 005,69 руб., по процентам по ставке 35,00% годовых, рассчитанных за период с 27.08.2014 по 18.05.2023, в размере 650 000,00 руб., а также с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 266 103,82 руб. по ставке 35,00% годовых, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 18.05.2023 в размере 10 000,00 руб., а также за период с 19.05.2023 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 266 103,82 руб., до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 101 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023