77RS0030-02-2025-003970-94

Дело № 2-2383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - фио,

представителя ответчика – ООО «Совкомбанк страхование жизни» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ». По рекомендации персонального менеджера ПАО «БАНК УРАЛСИБ» между истцом и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (до реорганизации - адрес страхование жизни») был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИЖС № 3300629844 от 03 сентября 2021 г. Договор заключен под влиянием обмана и заблуждения. Истец имел намерение разместить денежные средства во вклад и получить их в дальнейшем вместе с выплатой гарантированного дохода. Условия договора были озвучены работником банка устно. Истец, полностью доверяя работнику банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не читая подписал все документы. При этом, истцу были предоставлены недостоверные сведения об условиях договора. Страховая премия по договору инвестиционного страхования жизни № 3300629844 от 03 сентября 2021 г. составила сумма По окончании срока действия договора истцу было выплачено сумма В случае размещения денежных средств в банковский вклад истец получил бы доход в размере сумма Банком нарушено действующее законодательство в части направления ответов на запросы потребителя.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать недействительным заключенный между ФИО2 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИЖС № 3300629844 от 03 сентября 2021 г., взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Совкомбанк страхование жизни» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03 сентября 2021 г. между ФИО2 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (до реорганизации - адрес страхование жизни») был заключен договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИЖС № 3300629844.

Срок действия договора страхования установлен с 01 сентября 2023 г. по 01 сентября 2024 г.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по риску дожития по договору являлся истец.

Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена в полном объеме 03 сентября 2021 г.

По договору были застрахованы риск дожития до определенных дат (4 даты) со страховой суммой в размере сумма по каждому страховому случаю, риск дожития до окончания срока страхования со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица по любой причине со страховой суммой в размере сумма, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая при авиакатастрофе, кораблекрушении поезда, ДТП в общественном транспорте со страховой суммой в размере сумма

Дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика.

Таким образом, в случае дожития истца до окончания срока страхования общий размер полученных им денежных средств составил бы сумма, при том, что истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма

При этом, у суда не имеется никаких оснований полагать, что истец имел интерес в страховании риска своей смерти. А именно этот риск имеет максимальную страховую сумму.

Кроме того, информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей, указав, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии, либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

ООО «Совкомбанк страхование жизни» при заключении оспариваемого договора указанные рекомендации проигнорировал.

Оценивая все обстоятельства дела и условия договора в совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор мог быть заключен истцом только под влиянием заблуждения и обмана.

При этом, тот факт, что истцу были выплачены суммы страховых возмещений по фактам дожития до определенных дат и до окончания срока страхования, не могут в рассматриваемом случае расцениваться как действия, направленные на подтверждение действительности сделки.

ООО «Совкомбанк страхование жизни» заявило о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с момента получения истцом последней страховой выплаты 29 сентября 2024 г., когда истцу стала известна окончательная общая сумма причитающихся ему выплат по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору в качестве страховой премии денежные средства в размере сумма (сумма за вычетом ранее выплаченных денежных средств сумма).

Оснований для взыскания с ООО «Совкомбанк страхование жизни» упущенной выгоды в размере сумма судом не усматривается, поскольку ее наличие и размер относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Порядок разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующие требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что истец являлся потребителем страховых услуг, оказываемых ответчиком, на правоотношения истца и ООО «Совкомбанк страхование жизни» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя с ООО «Совкомбанк страхование жизни», на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» подлежат удовлетворению в части.

Оснований для взыскания денежных средств с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действовало на основании агентского договора, не было указано в договоре страхования. В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Совкомбанк страхование жизни» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Признать заключенный между ФИО2 (паспортные данные......) и ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ОГРН <***>) договор добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» ИСЖ № 3300629844 от 01.09.2023 г. недействительным.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «Совкомбанк страхование жизни» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.