Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

Дело № 51RS0003-01-2022-005260-53

№ 2-3393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.07.2022 в районе дома № 2 по Верхне-Ростинскому шоссе в городе Мурманске произошло возгорание автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, находившийся в момент возгорания на стоянке рядом с транспортным средством ответчика. По факту пожара сотрудниками ГУ МЧС по Мурманской области проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что возгорание произошло в результате действий ответчика. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого от 13.09.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 667 250 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 390 300 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 91 895 рублей 33 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 297 404 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей 02 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая обстоятельства повреждения автомобиля истца, пояснил, что не имеет возможности оплатить сумму ущерба.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела № (КРСП-231 от 04.07.2022), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хундай Санта Фе», г.р.з. №.

Как следует из искового заявления, 04.07.2022 указанный автомобиль поврежден на стоянке в результате возгорания принадлежащего ответчику автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 04.07.2022 начальнику отделения ОНДиПР по г. Мурманску, ответчик 04.07.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. №, возле магазина «Магнит» у дома 2 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске, заглушил автомобиль и пошел в магазин. Через 10 минут он вернулся и завел свой автомобиль, после чего через минуту появился дым из-под капота, когда он открыл капот, то увидел, что происходит открытое горение в районе двигателя, в связи с чем вызвал пожарных.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 следует, что при проведении осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения были сосредоточены в моторном отсеке «ВАЗ 2107» ближе к левой по ходу движения части. При осмотре токоведущих проводов и электрооборудования обоих автомобилей признаков аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено7 Признаков поджога не выявлено. По результатам проверки орган дознания пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось попадание ГЖ (ЛВЖ) на нагретые части двигателя автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №. Подготовка технического заключения о причине пожара по данному факту не требуется в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара. В результате пожара полностью уничтожен автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. №, у автомобиля «Хундай Санта Фе», г.р.з. №, огнем поврежден моторный отсек, салон а/м и лобовое остекление.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и свою вину в этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 истцу причинены убытки в виде поврежденного автомобиля.

Из заключения специалиста № от 13.09.2022, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Санта Фе», г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 667 250 рублей 30 копеек, рыночная стоимость автомобиля 1 390 300 рублей, стоимость годных остатков – 92 895 рублей 33 копейки.

Таким образом, сумма ущерба составляет 1 297 404 рубля 67 копеек (1390300 – 92895,33).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, с применением соответствующих руководств и методических рекомендаций, ресурсов по оценке и программных продуктов.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 297 404 рубля 67 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2022 №. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 687 рублей 02 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг, истец и его представитель каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представили, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 297 404 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 687 рублей 02 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Чернецова