Дело № 2-77/2026 (2-1224/2025;)
УИД 05RS0005-01-2025-001579-63
Заочное Решение
Именем российской Федерации
20 января 2026 г. гор. Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя- адвоката Гамидова З.А. обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями в обоснование которых указал на то, В собственности ФИО1 имеется автомобиль БАБА ОКАИТА 219020, кузов № (У1И) ХТА219020М0749848, 2020 года выпуска, белого цвета за регистрационными знаками X 329 АО 05 РУС, купленный ФИО1 по договору купли-продажи ТС от 22.07.24 г. совершенный в простой письменной форме, у ФИО2.
Прежде чем приобрести указанный автомобиль, ФИО1 проверил его в ГАИ на предмет наличия ограничений. Убедившись, что никаких ограничений и препятствий для приобретения этого автомобиля нет, он в соответствии с действующим законодательством купил его.
Таким образом, ФИО1, при покупке указанного автомобиля и при постановке его на учет в ГАИ, принял все доступные и возможные меры предосторожности, чтобы исключить риск возможный недобросовестности со стороны продавца, то есть ФИО1 проявил должную осмотрительность.
При этих обстоятельствах, после проверки автомобиля в ГАИ и принятия надлежащих мер предосторожности, ФИО1 купил указанный автомобиль и поставил на учет в МРЭО ГИБДД. При этом, предыдущий собственник (ответчик) передал ФИО1 вторые пары ключей от данного автомобиля.
Только после этого, в установленном порядке этот автомобиль БАБА СПАЙТА 219020, кузов № (УПМ) ХТА219020М0749848 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД, где ФИО1 выдано свидетельство о регистрации
ТС серия <...> от 22.07.24 г., в котором собственником этого автомобиля указан ФИО1.
Между тем, предыдущий собственник указанного автомобиля никаких претензий к ФИО1 не имеет и его право собственности на этот автомобиль он не оспаривает.
Таким образом, ФИО1 проявив должную осмотрительность, с соблюдением требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ, возмездно приобрел и зарегистрировал свое право собственности на автомобиль ЬАЕ)А ОКА14ТА 219020, кузов № (УГЛ) ХТА219020М0749848, за регистрационными знаками X 329 АО 05 РУС. При этом, ФИО1 не нарушил установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после постановки его на учет в ГИБДД, этим автомобилем ФИО1 владел открыто, пользовался и распоряжался, как своей собственностью, и никаких претензий в этой части не возникали.
Следовательно, по этим основаниям ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и это его право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.
Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, в своем заявлении просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствии и против заочного рассмотрения дела не возражают.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи автомобиля, совершенному в простой письменной форме ФИО1 приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА, кузов № (УЖ) ХТА219020М0749848, 2020 года выпуска, белого цвета, у ФИО2 и поставил на учет в МРЭО ГИБДД, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС серии 99 69 №775805 от 22.07.2024.
При этом предыдущий собственник указанного автомобиля никаких претензий к ФИО1 не имеет и его право собственности на этот автомобиль не оспаривает.
Таким образом, ФИО1 не нарушил установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после приобретения ФИО1, этим автомобилем владел открыто, пользовался, распоряжался, как своей собственностью, и никаких претензии в этой части не возникали.
Следовательно, по этим основаниям ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и это его право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.
ФИО1 к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекался, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.
В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО1 применяются правила презумпции добросовестности- он в владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестен, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. его недобросовестность.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и его право собственности защищено Конституцией РФ.
Согласно положениям, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, ФИО1 Ш.. Р. приобретая автомобиль на возмездной основе, принял все возможные меры, чтобы исключить риск обмана и не добросовестность со стороны продавца- предыдущего собственника автомобиля, т.е. проявил необходимую осмотрительность, при заключении этого договора, при этом не нарушил установленный законом порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности.
Следовательно, ФИО1 по всем этим признакам является добросовестным приобретателем, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.
Судом установлено, что 30.06.2025 г. следователем СО УМВД РФ по Ленинскому району г.Махачкала ФИО3 возбуждено уголовное дело №12501820054000822 по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ зарегистрированное 26.06.25 г. в КУСП ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала №11468.
При этом, по указанному уголовному делу автомобиль ФИО1 с 26.07.2025 г. находится в розыске.
Спор о переходе права собственности на указанный автомобиль и принадлежности автомобиля ФИО1, а также спор по договору купли- продажи автомобиля не имеется. Следовательно, никто не оспаривает право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.
Однако, несмотря на это, фактический собственник данного автомобиля ФИО1 не может пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем или совершать иные действия как собственник, т.е. реализовать свои права как собственник.
Таким образом, нахождение в розыске этого автомобиля, нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1 и этим ставит под сомнение его право пользоваться и распоряжаться с указанным автомобилем или совершать иные действия как собственника.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами.
Нахождение указанного автомобиля ФИО1 в розыске, фактически лишает его возможности реализовать свои права, по отношению к автомобилю, как собственник, поскольку он, помимо его воли отлучен от автомобиля, и не может пользоваться своим автомобилем.
Между тем, согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите ^равным образом, т.е. должен быть соблюден баланс равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В тоже время, нет оснований полагать, что этот автомобиль кем-то утерян, либо похищено или выбыло у собственника иным путем помимо чьей-то воли, поскольку по уголовному делу, в рамках которого дана ориентировка на розыск этого автомобиля, не принято окончательное решение, которое имело бы законную силу.
Таким образом, по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.
Не установив эти обстоятельства по делу, и не приняв соответствующее решение по делу, изъятие автомобиля у фактического собственника по смыслу вышеназванных норм закона противоречит общим принципам закона о защите прав собственности.
Между тем, указанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль, никем не оспаривается, и ФИО1 не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, в рамках которого дана ориентировка о розыске данного автомобиля.
Кроме этого, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения ФИО1 в правах по отношению к своей собственности, и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как он не подтверждает недобросовестность ФИО1 в приобретении автомобиля.
Таким образом, суд считает, что сделка фактически исполнена и свидетельствует о том, что между сторонами: продавцом и покупателем, в соответствии с надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, в связи, с чем суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА ГРАНТА, кузов № (УШ) ХТА219020М0749848 2020 года выпуска, белого цвета, за регистрационными знаками <***> РУС.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Амирханов Р.А.