Дело № 2-5544/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007049-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Цыдыповой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которое транспортное средство истца <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Страховая выплата составила 113 700 рублей, при этом стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля составила 250 003 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 136 303 рублей.

Истец надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ФИО2 гос.номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Так, из данного материала о ДТП следует, что ФИО1 были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей ФИО8 и ФИО7 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО8 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ № в страховой компании ООО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 113 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Обращаясь в суд с иском к причинителю вреда, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты, в размере 136 303 рублей.

В подтверждение затрат на восстановление транспортного средства истцом представлены чеки на приобретение запасных частей на общую сумму 169 303 рублей (чек от 21.05.2025 на суму 161 911 рублей, чек от 22.07.2025 на сумму 4 832 рублей, чек от 18.08.2025 на сумму 2 560 рублей), чеки за выполнение ремонтных работ на сумму 4 000 рублей (чек от 30.07.2025) и на сумму 76 700 рублей (чек от 06.08.2025, акт выполненных работ от 30.07.2025), всего на общую сумму 250 003 рублей.

Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения причиненный истцу материальный ущерб составляет 136 303 рубля (250 003-113 700).

Все вышеуказанные обстоятельства ДТП, в том числе размер ущерба, ответчиком по делу оспорен не был.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как указано ранее, между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, размер страхового возмещения определен в сумме 113 700 рублей.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 28.05.2025 на претензию истца следует, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Таким образом, при заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком размер страхового возмещения занижен не был, страховое возмещение выплачено истцу в установленном размере, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного сумма в размере 136 303 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в возмещение материального ущерба 136 303 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.