Решение по делу № 2-6/2023 от 20.03.2023

УИД 38RS0019-01-2022-000956-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Мазур А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 об обязании предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, администрации муниципального образования г.Братска о признании условия соглашения недействительным, об обязании изъятия жилого помещения путем выкупа с установлением размера возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, предоставить в администрацию г.Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; выселить ответчиков ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являющегося собственностью истца.

В обоснование искового заявления указано, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в соответствии с п.п.Л п.4 постановления администрации МО г.Братска от 18.09.2015 №2177 «О функциях и полномочиях комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска» осуществляет от имени МО г.Братска полномочия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд. Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года, в 2019-2025 годах» (Программа). Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В рамках исполнения данной программы между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру) от 10.06.2021. В соответствии с соглашениями истец изымает в муниципальную собственность города Братска 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) а муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска возмещает собственнику за изымаемую квартиру сумму (размер возмещения) в размере 642 250 рублей.

Согласно п.3 соглашения МКУ «ДКСР» производит выплату возмещения собственнику за изымаемую долю в праве общей собственности в течение 20 рабочих дней со дня регистрации права собственности МО г.Братска на долю в праве общей собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчиков ФИО2, ФИО3 в безналичном порядке по реквизитам, которые собственники предоставляют комитету при подписании настоящего соглашении, либо в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашений в виде выписки из банка с указанием реквизитов счета для перечисления размера возмещения, которая является неотъемлемой частью соглашений.

Однако, ответчики ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не исполнили обязательства по предоставлению выписки из банка с указанием реквизитов счета для перечисления размера возмещения, тем самым, препятствуя исполнению обязательства со стороны истца по перечислению размера возмещения.

В соответствии с пунктами 6.7 ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны были в срок не позднее 30 дней после регистрации прав собственности муниципального образования г.Братска на квартиру сняться с регистрационного учета, освободить квартиру, передать ключи, а также технические документы по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования города Братска на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) произведена 24.06.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики ФИО5, ФИО3 до настоящею времени не исполнили обязательства по снятию с регистрационного учета. Кроме того, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), также состоят на регистрационном учете: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения.

Ответчики, которые не являются членами семьи собственника жилого помещения (истца) являются бывшими собственниками и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется, регистрация которых в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения (истца).

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ответчики – ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, в которых просят признать недействительным условие соглашения от 10 июня 2021 года, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом, ФИО3 и ФИО2, в части определения размера возмещения при изъятии для муниципальных нужд 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) размере 642 250 рублей; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска изъять у ФИО3 для муниципальных нужд 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения в размере 1 290 976 рублей 55 копеек; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения в размере 1 290 976 рублей 55 копеек.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истцы по встречному иску являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

10.06.2021 во исполнение указанной программы между истцами по встречному иску и комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Братска было заключено соглашение, в соответствии с которым принадлежащая им квартира изымается для муниципальных нужд, а муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» производит им выплату за (данные изъяты) долю изымаемого помещения в размере 642 250 рублей. Считают, что условие соглашения об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение является незаконным, его следует признать недействительным, поскольку при заключении соглашения об изъятии квартиры КУМИ г.Братска были нарушены требования закона в части определения размера возмещения, что является основанием для признания данного условия соглашения недействительным.

Оценщиком, определявшим размер возмещения по заданию КУМИ администрации г.Братска, в нарушение требований ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете возмещения не были учтены убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения дня приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов по встречному иску убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени.

Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Многоквартирный дом по адресу: (адрес) на дату передачи жилых помещений в собственность граждан, нуждался в проведении капитального ремонта, который не был произведен, а потому, в состав выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков от 10.12.2015, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

С учетом указанных положений законов считают, что условие соглашения об определении размера возмещения должно быть признано недействительным, а действия ответчика по встречному иску об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение равное 642 250 рублей незаконными.

Исходя из положений приказа Минстроя №358/пр от 07.06.2021 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2021 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2021 года», предлагаемый КУМИ администрации г.Братска размер возмещения был явно занижен.

Согласно данному приказу рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Иркутской области на момент заключения соглашения была определена в размере 52830 рублей, а в настоящее время на второй квартал 2022 года равна 83021 рубль. Соответственно рыночная стоимость принадлежащей истцу по встречному иску квартиры общей площадью 31.1 кв.м. должна составлять не менее 83021 рубль х 31.1 кв.м. = 2 581 953 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Братска – ФИО6, действующая на основании доверенностей, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к отзыву на встречное исковое заявление, указала, что требования ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение ответчикам были соблюдены, согласно отчету об оценке №21-169/9 от 28.05.2021 частнопрактикующего оценщика (данные изъяты)., стоимость возмещения определена 1 284 500 рублей, из них: рыночная стоимость жилого помещения – 1 220 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество - 29117 рублей 72 копейки, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 20856 рублей 93 копейки; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 64500 рублей. Требование об обязании КУМИ г.Братска изъять у ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли в жилом помещении по адресу: (адрес) путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер возмещения 1 290 976 рублей 55 копеек, не подлежит удовлетворению и не основано на законе, так как право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) зарегистрировано за муниципальным образованием г.Братска 24.06.2021 за регистрационным номером №, согласно выписке из ЕГРН от (дата). Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества недействительным. Проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества был направлен ответчикам, к данному уведомлению была приложена выкопировка отчета об оценке №21-169/9 частнопрактикующего оценщика (данные изъяты)., стоимость возмещения определена в 1 284 500 рублей. С данным отчетом об оценке ответчики были ознакомлены до подписания соглашения. Возражений со стороны ответчиков по размеру возмещения не было за период с июня 2021 года до момента предъявления искового заявления КУМИ г.Братска в суд. Соглашения и действия администрации в судебном порядке не оспаривались. Вышеназванные обстоятельства и поведение истцов давало основания ответчику полагаться на действительность условия о размере возмещения за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру и всего соглашения в целом. Довод истцов о необходимости включения в размер определяемого возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (величину стоимости не проведенного капитального ремонта) многоквартирного (адрес) (далее - МКД) считает также необоснованным и не основанным на законе. Для того, чтобы утверждать об обязанности бывшего наймодателя по произведению капитального ремонта необходимо определить дату приватизации первого жилого помещения, а также установить, являлся ли МКД на дату приватизации первого жилого помещения, домом, признанным требующего капитального ремонта, а также, был ли включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не выяснялись. Истцами не представлены доказательства того, что на момент приватизации первого помещения, МКД требовал капитального ремонта, не представлены доказательства износа МКД на момент приватизации первого жилого помещения и на момент приватизации жилого помещения ответчиками, в связи с чем, просила в удовлетворении встречного иска отказать полностью. Кроме того, указала, заключением ООО «Десоф-Консалтинг» рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена неверно, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не желает.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, привлечены МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г.Братска, Министерство строительства Иркутской области, в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации - администрация муниципального образования г.Братска.

Представители третьих лиц МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г.Братска, Министерство строительства Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Мазур А.П., полагавшей, что исковые требования КУМИ администрации г.Братска и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч.5 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст.79 ГПК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 10.02.2006 по 24.06.2021 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) С 24.06.2021 на основании соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование города Братска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 11.04.2022.

10.06.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности на квартиру) по которым, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Иркутской области от 31.10.2018 №780-пп «Об утверждении государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2019 -2024 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Иркутской области», постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп «Об утверждении региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах», постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 №2759 «Об утверждении муниципальной программы города Братска «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем» на 2014 - 2025 годы», постановлением администрации муниципального образования города Братска от 16.10.2020 №2067 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в связи с изъятием земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), категории земель населенных пунктов, с кадастровым № площадью 1604 кв.м, для муниципальных нужд заключили настоящие соглашения, в соответствии с которыми комитет изымает в муниципальную собственность города Братска квартиру (по 1/2 доли у ФИО2 и ФИО3), расположенную по адресу: (адрес), а муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее - МКУ «ДКСР») от имени муниципального образования города Братска возмещает долевым собственникам за изымаемую долю в праве общей собственности на квартиру сумму в порядке и размерах, установленных, соглашениями. Стоимость квартиры определена согласно отчету независимого оценщика №21-169/9 от 28.05.2021 и составляет 1 284 500 рублей. Размер возмещения, выплачиваемый собственнику за изымаемую долю в праве общей собственности на квартиру, определяется пропорционально размеру принадлежащей собственнику доли в праве общей собственности на квартиру и составляет 642 250 рублей каждой - ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В соответствии с п.3 указанных соглашений, МКУ «ДКСР» производит выплату возмещения собственнику за изымаемую долю в праве общей собственности на квартиру в течение 20 рабочих дней со дня регистрации права собственности муниципального образования города Братска на долю в праве общей собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в сумме 642 250 рублей на расчетный счет ФИО2 и расчетный счет ФИО3 по реквизитам, которые собственники предоставляют комитету при подписании настоящего соглашения либо в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения в виде выписки из банка с указанием реквизитов счета для перечисления размера возмещения, которая является неотъемлемой частью соглашений.

Согласно п.5 указанных соглашений, собственник заключает соглашение добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и/или не на крайне невыгодных для себя условиях. Соглашение не является для собственников кабальной сделкой. Собственник подтверждает, что он в дееспособности не ограничен, под опекой (попечительством), а также под патронажем не состоит. По состоянию здоровья собственник может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, собственник не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения и обстоятельств его заключения. В отношении собственника не возбуждалось дело о банкротстве гражданина.

Соглашения подписаны ФИО2 и ФИО3 и представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, 24.06.2021 произведена государственная регистрация права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за № и за № за муниципальным образованием г.Братска.

Истцом - комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска заявлены требования о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являющегося собственностью истца.

В соответствии со ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку материалами дела установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) зарегистрировано за муниципальным образованием города Братска 24.06.2021 на основании соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), заключенных 10.06.2021 с ФИО2 и ФИО3, истцами по встречному иску ФИО2 и ФИО3 оспариваются лишь положения соглашений в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, положения о переходе права собственности на указанную квартиры в муниципальную собственность не оспаривается, однако ФИО2, а также ФИО3, ее супруг - ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь - ФИО1 (копия записи акта о рождении (данные изъяты)), с регистрационного учета по данному адресу не снялись, и продолжают проживать в указанной квартире после регистрации перехода права собственности, что подтверждается актом о фактическом проживании, составленным 14.03.2022 комитетом по управлению Правобережным районом администрации г.Братска, поквартирной карточкой РИЦ ООО «БКС» от 18.03.2022, что также не оспаривалось ответчиками (истцами по встречному иску) в судебном заседании.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Доказательств существования каких-либо прав ответчиков на спорное жилое помещение, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, наличие письменного соглашения, в порядке ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчиками о пользовании жилым помещением не установлено, а, следовательно, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежних собственников и членов семьи прежнего собственника.

Правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 не имеется. Ответчики самовольно без разрешения собственника жилья продолжают проживать в спорном жилом помещении после прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), тем самым, создавая препятствия в реализации прав истца как собственника жилого помещения. Сам факт проживания ответчиков по указанному адресу не может свидетельствовать о возникновении у них законного права на пользование данным жилым помещением. Иных, предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не установлено.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении без согласия собственника жилого помещения является нарушением прав последнего в части владения и пользования имуществом, а потому в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 подлежат выселению из спорного жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 после подписания соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру) от 10.06.2021, выразили несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в связи с чем, просили признать данное условие соглашения недействительным, в виду того, что при определении размера возмещения за жилое помещение не были учтены убытки, связанные с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: (адрес) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска заключил 28.05.2021 с частнопрактикующим оценщиком (данные изъяты) муниципальный контракт №99 на оказание услуг по определению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика (данные изъяты) №21-169/9 от 28.05.2021, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: (адрес) составляет: рыночная стоимость жилого помещения 1 220 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество – 29177 рублей 22 копейки, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество – 20856 рублей 93 копейки, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – 64500 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае соглашения сторон о возмещении за жилое помещение, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу абз.3 ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Применение названного обзора судебной практики отвечает процессуальному закону и не противоречит ч.1 ст.1 ГПК Российской Федерации, поскольку гражданское судопроизводство ведется, в том числе на основании ГПК Российской Федерации, которым предусмотрена возможность суда ссылаться на обзоры судебной практики Верховного суда российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о неприменении в данных правоотношениях Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, является несостоятельным.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о том, что стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не представлено доказательств того, что многоквартирный (адрес) нуждался в проведении капитального ремонта, и что данный вопрос в судебном заседании не исследовался, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи возложена на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 была обязана судом представить сведения о выполнении органом местного самоуправления в многоквартирном доме по адресу: (адрес) капитального ремонта, однако, таких сведений в адрес суда представлено не было, а в соответствии с характером спорных правоотношений, в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта исполнения обязанностей, возложенных на государственный орган ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложено именно на государственный орган, в данном случае на орган местного самоуправления, а не на гражданина.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность,

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П указал, что статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

По смыслу ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.55, п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №89-КГ15-4).

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.2005, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2006 рег. № (п.1 соглашений об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 10.06.2021), до приватизации указанного жилого помещения, оно принадлежало муниципальному образованию г.Братска.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) составленного по состоянию на 28.07.1985, собственником жилого дома с 24.04.1990 является (данные изъяты), год постройки – 1958, число этажей – 2, число лестниц – 2, число квартир – 16, фундамент – бетонно-ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – брусовые, обшивка и окраска с 4 сторон, перекрытия чердачные – деревянные утепленные засыпка шлаком, крыша – деревянные стропила, шифер обрешетке, полы – дощатые окрашенные по балкам, в графе год последнего капитального ремонта стоит прочерк, процент износа – 46%.

Из анализа приложения №3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) элементов жилых зданий: для стен деревянных рубленых и брусчатых – 30 лет; для чердачных перекрытий, утепляющие слои из керамзита или шлака – 40 лет; полы дощатые шпунтованные по перекрытиям – 30 лет, по грунту – 20 лет; крыши и кровли стропила деревянные и обрешетка – 50 лет.

По сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска от 29.08.2022, многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) является двухэтажным деревянным, 1958 года постройки, 2-х подъездный, 16-ти квартирный, фундамент бетонно-ленточный, материал стен – брус, перекрытия – деревянные, крыша – скатная, сведения о капитальном и текущем ремонтах указанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в комитете ЖКХ отсутствуют.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года (приложение №1 к региональной адресной программе Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах») многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию – 1958, дата признания многоквартирного дома аварийным – 03.10.2016.

По смыслу ст.167 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации должны приниматься нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В нарушение положений ст.12 и ст.56 ГПК Российской Федерации комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на момент приватизации в указанном выше доме (адрес) капитальный ремонт данному дому не требовался.

Из анализа приложения №3 к Положению ВСН-58-88 (р), устанавливающего рекомендованную минимальную продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий и сооружений, а также периодичность проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, применительно к периоду эксплуатации спорного жилого дома до первой приватизации, суд приходит к выводу о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права подлежащих применению в данных правоотношениях, суд в соответствии с п.2 ст.168, п.2 ст.167, ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недействительности оспариваемых ФИО2 и ФИО3 пунктов соглашений в части определения размера возмещения при изъятии для муниципальных нужд жилого возмещения, поскольку при заключении указанных соглашений сторонами не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, а именно: убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, подлежащие включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения, что повлекло нарушение прав истцов по встречному иску.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, учитывая позицию сторон и характер правоотношений, судом на основании определения суда от 12.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) для муниципальных нужд, производство которой поручено эксперту (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) №19062022/1 от 19.06.2022, по состоянию на 18.06.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом требований ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет округленно 1 323 880 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 989 409 рублей, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 125 893 рубля, доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме – 30885 рублей, убытки, связанные с поиском и приобретение жилой недвижимости взамен изымаемой – 15000 рублей, убытки, связанные с переменным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 55200 рублей, затраты на переезд – 9750 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей, ущерб, причиненный собственнику жилого помещения вследствие не проведения капитального ремонта – 252 521 рубль.

Не согласившись с данным заключением эксперта, в виду сомнений в правильности произведенного экспертом ФИО8 расчета рыночной стоимости спорного жилого помещения, для правильного разрешения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7, на основании определения суда от (дата) назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» (данные изъяты) от 23.12.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом требований ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент производства экспертизы – по состоянию на 23.12.2022, включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли ответчиков, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (величину стоимости не проведенного капитального ремонта), составляет (округленно) без учета положений ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации – 2 564 000 рублей, с учетом положений ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации – 2 337 000 рублей.

Представителем истца (ответчика по встречному истку) комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска представлены возражения на заключение эксперта ФИО9, в которых указано, что при выборе объектов аналогов и анализе рынка недвижимости, расположенной в г.Братске экспертом было принято решение отразить в анализе только квартиры, с уровнем износа до 40% на основании раздела 3 Региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах» (далее - Программа переселения), однако применение данной программы возможно только в случае выдачи гражданам субсидии, либо в случае покупки муниципальным образованием жилого помещения. Оценке подлежала рыночная стоимость за конкретное помещение однокомнатная квартира в деревянном доме, в состоянии в котором оно находится на дату оценки. Выбирая аналоги для проведения исследования с уровнем износа не менее 40%, эксперт необоснованно присваивает износ жилому дому, в котором расположен объект исследования в размере 40%, что приводит впоследствии к завышению стоимости квартиры, подлежащей изъятию. Кроме того, экспертом дан двоякий ответ при определении стоимости квартиры.

Допрошенная ранее в ходе судебного заседания эксперт ООО «Десоф-Консалтинг» (данные изъяты) показала, что расчет рыночной стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес) получен с использованием метода сравнения продаж, с учетом корректировки на торг, как среднее арифметическое значение от скорректированных стоимостей объектов-аналогов – однокомнатных квартир, расположенных в жилых домах с уровнем износа менее 40% в г.Братске Иркутской области, в результате выполненных расчетов была получена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на дату оценки 23.12.2022 в размере 2 143 521 рубль.

Постановлением Правительства Иркутской области от 01.04.2019 №270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах», в разделе 3 которой предусмотрено, что в случае заключения муниципальным образованием Иркутской области муниципального контракта на приобретение (договора купли-продажи) жилого помещения на «вторичном» рынке уровень износа такого жилого помещения не должен превышать 40%. Уровень определяется по результатам обследования приобретаемого жилого помещения и на основании заключения, выданного органами по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства в срок не позднее 6 месяцев до даты приобретения жилого помещения. В случае заключения муниципального контракта на приобретение (договора купли-продажи) жилого помещения, бывшего в эксплуатации менее 5 лет, определение уровня износа приобретаемого жилого помещения не требуется.

Согласно ст.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 утверждены Федеральные стандарты оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», согласно которым для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (ст.10). Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (ст.12). Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (ст.15).

Согласно ст.25 ФСО №7, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Указанные требования при составлении заключения эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» нарушены не были, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчика на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок; характеристик города, в котором расположен объект оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых специалист оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, размера убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием земельного участка (в том числе определение суммы компенсации за непроизведенных капитальный ремонт).

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы при расчете рыночной стоимости квартиры, при выборе аналогов предложения к продаже квартир, применен уровень износа 40%, отклоняется судом, поскольку анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости в виду наиболее эффективного использования недвижимости, в связи с чем, экспертом применены нормы, содержащиеся в региональной адресной программе Иркутской области. Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному 28.07.1985, процент износа жилого дома установлен в размере 46%, то есть при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом на дату производства экспертизы сравнивались объекты недвижимости практически с одинаковым процентом износа, в связи с чем, нарушений норм федеральных стандартов оценки судом не установлено.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При изъятии жилого помещения для муниципальных нужд собственнику жилого помещения, являющегося экономически слабой стороной в правоотношениях с органом местного самоуправления, должна быть предоставлена справедливая компенсация за жилое помещение, подлежащее сносу, ухудшение положения гражданина не допускается.

Экспертное заключение ООО «Десоф-Консалтинг», составленное 23.12.2022 экспертом (данные изъяты) соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, позволяющим обеспечить жилищные права долевых собственников жилого помещения, при этом, исключая неосновательное обогащение со стороны ответчиков (истцом по встречному иску). Повторная судебная оценочная экспертиза была назначена судом на основании ст.ст.79, 80, 87 ГПК Российской Федерации в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем имеется подписка, заключение эксперта мотивировано, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, иных характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости. Заключение эксперта подписано, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» (данные изъяты) от 23.12.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом (данные изъяты) в присутствии сторон даны подробные разъяснения по факту определения рыночной стоимости квартиры, по адресу: (адрес)

Учитывая заключение эксперта, суд полагает необходимым определить размер возмещения за изъятую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на момент производства экспертизы по состоянию на 23.12.2022, включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли ответчиков, убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, с учетом суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в целях выполнения региональной адресной программы Иркутской области «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 г., в 2019-2025 годах», утв. постановлением Правительства Иркутской области № 270-пп от 01.04.2019 г., с учетом положений ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 337 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию с администрации муниципального образования г.Братска выкупная стоимость в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), по 1 168 500 рублей.

Поскольку соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 10.06.2021 в части передачи квартиры в собственность муниципального образования города Братска исполнено, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) зарегистрировано за муниципальным образования г.Братска, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.06.2021 внесены соответствующие сведения, в данной части соглашения истцами по встречному иску не оспаривались, судом принято решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, у суда отсутствуют основания для возложения обязанностей на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска изъять у ФИО2 и ФИО3 для муниципальных нужд по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцам по встречному иску надлежит отказать.

21.07.2021 в адрес ФИО2 и ФИО3 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления размера возмещения на лицевой счет в течение 10 дней со дня получения данного уведомления. Уведомление получено лично ФИО3 03.08.2021, данное уведомление исполнено не было, реквизиты не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)), ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты)), ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 об обязании предоставить реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и выселении удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, предоставить в администрацию муниципального образования г.Братска данные о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Выселить ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО1, (дата) года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска, администрации муниципального образования г.Братска о признании условия соглашения недействительным, об обязании изъятия жилого помещения путем выкупа с установлением размера возмещения удовлетворить частично.

Признать соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), заключенное 10 июня 2021 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ФИО2 в части определения размера возмещения за изымаемую 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес) недействительным.

Определить размер возмещения за изымаемую 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес) ФИО2 на основании заключения эксперта (данные изъяты) ООО «Десоф-Консалтинг» от 23 декабря 2022 года в сумме 1 168 500 рублей.

Признать соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), заключенное 10 июня 2021 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ФИО3 в части определения размера возмещения за изымаемую 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес) недействительным.

Определить размер возмещения за изымаемую 1/2 долю в квартире по адресу: (адрес) ФИО3 на основании заключения эксперта (данные изъяты) ООО «Десоф-Консалтинг» от 23 декабря 2022 года в сумме 1 168 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска изъять у ФИО3 для муниципальных нужд 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения в размере 1 290 976 рублей 55 копеек; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения в размере 1 290 976 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: А.В. Горбовская