Решение по делу № 2-3228/2025 от 07.10.2025 - о признании недействительным договора уступки прав требования, признании кредитного договора расторгнутым.

Дело № 2-3228/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002374-85

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требования, признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ФК «Банк Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.2024 №, заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» с НАО НПК «Первое клиентское бюро», признании кредитного договора от 23.06.2014 № погашенным и расторгнутым.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от 28.09.2021 с ФИО1 в пользу ПАО ФК «Банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 №.

22.09.2022 ФИО1 был наложен письменный запрет на передачу персональных данных третьим лицам. Однако 03.12.2024 между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») заключен договор уступки прав требования. По мнению истца, договор уступки прав требования является недействительным, поскольку уступка прав требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, истец указывает на то, что долг физического лица не может быть передан организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании справки ПАО ФК «Банк Открытие» об отсутствии задолженности ФИО1 перед банком судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, по мнению истца, кредитный договор является расторгнутым, задолженность по нему – погашена.

Определением суда от 11.07.2025 ПАО ФК «Банк Открытие» исключен из числа ответчиков в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в качестве ответчика привлечен правопреемник - АО «БМ-Банк»; НАО ПКО «ПКБ» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Полагала кредитный договор, заключенный ею с ПАО ФК «Банк Открытие» расторгнутым, что подтверждается справкой, выданной банком о том, что по состоянию на 17.03.2025 ссудной задолженности ФИО1 перед банком не имеется.

Ответчик АО «БМ-Банк» представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств ФИО1 по кредиту, а также доказательств внесения должником платежей в погашение кредита, не учтенных Банком, истцом не представлено. Заключение договора уступки соответствует действующему законодательству. Приведенные в исковом заявлении ФИО1 доводы о том, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует действующему законодательству.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание представителя не направил, представил пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла 153 625,98 рублей. С даты приобретения взыскателем прав (требований) в счет погашения задолженности поступило 9 683,2 рублей. Выданная правопреемником ПАО ФК «Банк Открытие» - АО «БМ-Банк» справка об отсутствии задолженности по состоянии на 17.03.2025 не устанавливает факт полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку составлена после состоявшейся уступки прав требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не влекут недействительность договора цессии.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заочным решением Рыбинского городского суда от 28.09.2021 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № за период с 27.07.2019 по 19.12.2020 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

03.12.2024 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № по договорам, заключенным с физическими лицами. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) от 03.12.2024 №, к НАО ПКО «ПКБ» перешли требования к ФИО1 по кредитному договору № от 23.06.2014 в сумме 153 625,98 руб.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по делу, мотивируя свое заявление тем, что ПАО Банк «ФК «Открытие» передал право требования по кредитному договору № от 23.06.2014, заключенному с ФИО1 НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на дату подачи заявления не окончено.

Определением Рыбинского городского суда от 24.06.2025 взыскатель по гражданскому делу № по иску к ФИО1 о взыскании задолженности Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заменен его правопреемником – Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ФИО1 обращается в суд с требованием о признании договора уступки прав (требований) № недействительным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заключенный 23.06.2014 между ФИО1 и Банком кредитный договор № №, включающий в себя Анкету-заявление, Памятку клиента, Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы на обслуживание, не содержит запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Исключительное право осуществлять банковские операции, закрытый перечень которых содержится в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставлено кредитным организациям, имеющим лицензию на осуществление банковских операций. При этом уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Кроме того, договор уступки прав (требований) от 03.12.2024 №, заключенный между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» предусматривает переход прав (требований) в отношении уже взысканной задолженности по кредитному договору. Таким образом, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 5. ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч.3).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и профессиональным коллекторским организациям.

НАО ПКО «ПКБ» состоит в вышеуказанном государственном реестре, что подтверждается данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и является организацией, которая вправе осуществлять деятельность по взысканию задолженности. Таким образом, довод истца о том, что договор цессии по передаче ее кредитной задолженности заключен при наличии выраженного запрета на передачу персональных данных, в связи с чем недействителен, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав (требований) от 03.12.2024 №, заключенный между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» соответствует нормам действующего законодательства, а требование ФИО1 о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит признать кредитный договор от 23.06.2014 №, заключенный ею с ПАО Банк «ФК «Открытие» расторгнутым и погашенным. В обоснование требования ссылается на справку, согласно которой АО «БМ-Банк», являясь правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что ФИО1 по договору № о предоставлении кредита на банковскую карту от 05.03.2016 с установленной суммой лимита <данные изъяты> рублей по состоянию на 17.03.2025 ссудной задолженности перед Банком не имеет.

В судебном заседании ФИО1 давала пояснения, что взысканная решением суда задолженность ею в полном объеме не погашена, но поскольку банк выдал указанную справку, по ее мнению, банк простил ей задолженность.

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Справка банка, на которую ссылается истец, выдана о состоянии задолженности перед банком на 17.03.2025, после совершения договора уступки прав (требования) от 03.12.2024 №, в связи с чем банк сообщает, что перед ним задолженность отсутствует, поскольку на 17.03.2025 право требовать возврата задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешла к НАО ПКО «ПКБ».

Доказательств того, что банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о прощении долга, материалы дела не содержат.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору не является погашенной, что следует из объяснений ответчика НАО ПКО «ПКБ», не отрицается ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела № кредитный договор ФИО1 с банком расторгнут 16.01.2020 путем направлением банком в адрес ФИО1 уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности в срок до 06.02.2020.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями кредитный договор от 23.06.2014 №, заключенный ею с ПАО Банк «ФК «Открытие» является расторгнутым, но обязательства по нему не являются ни погашенными, ни прекращенными в связи с прощением долга, в связи с чем исковые требования в части признания кредитного договора погашенным и расторгнутым не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН <***>), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лебедева