Решение по делу № 2-2324/2023 от 18.12.2023

УИД 46RS0031-01-2023-003409-392

Дело № 2-2324/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. <адрес> при осуществлении движения по проезжей части <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Акцент, госномер № осуществил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате столкновения водитель ФИО3 получил телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2023, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. Вследствие ДТП ФИО2, собственнице транспортного средства, причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля и последующими затратами. Услуги эксперта по производству независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус, госномер № оплачены на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсация восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер № определена в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец ФИО3 оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие сильную физическую боль и из-за которых он был вынужден обратиться за медицинской помощью, после чего длительное время испытывал головную боль, принимал лекарственные препараты, посещал врача.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая размер причиненного истцу ФИО2 материального ущерба, считал завышенной сумму морального вреда, причиненного истцу ФИО3, которую просил уменьшить до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, выслушав мнение истца ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде материального ущерба причинен истцу ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Хендай Акцент, госномер № под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Акцент, госномер № осуществил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ обжаловано не было.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства владельцем автомобиля Форд Фокус, госномер № является истец ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, госномер № принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Форд Фокус ФИО2 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 27.06.2023 компенсация восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер № определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Услуги эксперта по производству независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус, госномер № на сумму 12000 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № от 27.06.2023, так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 12.04.2023, суду не представлено.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на законного владельца источника повышенной опасности, одновременно являющимся и виновником ДТП, - ФИО4, с которого следует взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФОКУС, без учета износа заменяемых запчастей, в сумме <данные изъяты> рублей, чем удовлетворяет исковые требования.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2023, телесные повреждения, причиненные истцу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда.

Ввиду причинения вреда здоровью истцу ФИО3 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО4, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия истца.

Помимо этого, принимая во внимание положения абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, суд учитывает имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справкой директора ОБУСО <данные изъяты> от 12.12.2023 о том, что с 10.11.2023 ФИО4 принят на работу <данные изъяты> справкой о среднем заработке № от 07.12.2023 в размере <данные изъяты> (отработано 15 дней), справкой УК «<данные изъяты>» от 07.12.2023 о составе семьи ФИО4, копией лицевого счета УК «<данные изъяты>», кассовыми чеками, подтверждающими оплату детского сада, платных образовательных услуг, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты>

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истцов и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные копиями чеков от 19.06.2023, от 30.10.2023.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебные расходы, связанные с оказанием истцу ФИО6 юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем в данной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.12.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий