Решение по делу № 2-581/2025 от 22.09.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-581/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000601-44

22 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Дьяченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская», БСА о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

представителя ответчика ООО «ДПМК «Боготольская»,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ДПМК «Боготольская» и ФИО2 задолженность по двум кредитным договорам в размере 5469202,99 руб., из них:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1263,34 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72284,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «ДПМК «Боготольская» заключен договор об открытии лимита кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 2000 000 руб. под 17,73 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «ДПМК «Боготольская» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, после - 25,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО2, с которым заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование требований также указано, что во исполнение своих обязательств банк перечислил, предоставил заемщику денежные средства, однако ООО «ДПМК «Боготольская» свои обязательства исполнял не всегда надлежащим образом, платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, кредитор направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредитов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ДПМК «Боготольская» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен заблаговременно (30.07.2025), надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, копию искового заявления получил предусмотренные ГПК РФ права представителю разъяснены в определении от 30.06.2025, полученном 30.07.2025, в котором также предложено представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, иные доказательства по делу по своему усмотрению. Кроме того, соответствующая информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Боготольского районного суда.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель ООО «ДПМК «Боготольская», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, 29.08.2025 заявил ходатайство (л.д. 100) об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.09.2025, в связи с чем судебное заседание назначено на 22.09.2025, 19.09.2025 повторно заявил ходатайство (л.д. 105) об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДПМК «Боготольская» посредством подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ООО «ДПМК «Боготольская» невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей (п. 1), на срок 36 месяцев (п. 6), под 17,73% годовых (п. 3), для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов, прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщика у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В соответствии с п. 4 по договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, начисленного с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита.

Стороны также пришли к соглашению, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления (п. 7 договора).

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства (п. 9.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДПМК «Боготольская» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ООО «ДПМК «Боготольская» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 36 месяцев, под 23,9% годовых по ближайшую дату уплаты процентов и 25,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов (л.д. 47).

В соответствии с п. 4 заявления, по договору устанавливается плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 50000 руб., уплачивается заемщиком не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Погашение кредита по согласованию сторон осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита (п. 7 заявления).

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ДПМК «Боготольская» своих обязательств в соответствии с п. 9.1 вышеуказанных кредитных договоров, между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (л.д. 56) по условиям которых ФИО2 обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ООО «ДПМК «Боготольская» его обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 данных договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключены дополнительные соглашения № с ООО «ДПМК «Боготольская» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), с ФИО2 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (л.д. 60), согласно которым стороны определили остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 1009421,28 руб. (п.1), согласовали процентную ставку 17,73% годовых (п. 3), ее увеличение до 19,73 % в случае образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей - ежемесячно 28 числа каждого месяца, дату возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), тип погашения кредита - дифференцированные платежи (п. 7), предоставление отсрочки погашения по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключены дополнительные соглашения № с ООО «ДПМК «Боготольская» к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), с ФИО2 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (л.д. 62), согласно которым стороны определили остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 4311832,50 руб. (п.1), согласовали процентную ставку 25,9 % годовых (п. 3), ее увеличение до 27 % в случае образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей - ежемесячно 28 числа каждого месяца, дату возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), тип погашения кредита - дифференцированные платежи (п. 7), предоставление отсрочки погашения по основному долгу по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление простой электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление потребительского займа признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Выполняя данные условия, ООО «ДПМК «Боготольская». согласился со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ответчики, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора/договора поручительства на предложенных банком условиях.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк свои обязанности перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако, ООО «ДПМК «Боготольская» нарушило условия кредитных договоров, допустив просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 16.05.2025 образовалась задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации в размере 5090,40 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб.,

что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 77), данное требование ответчиками исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (квитанция об отправке-л.д. 87).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных платежей, в материалах дела не содержится, данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет по иску не представлен.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ДПМК «Боготольская» своих обязательств между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (л.д. 56).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ПАО «Сбербанк» соответствующие договоры, поручитель ФИО2 согласился со всеми их условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

С требования ПАО Сбербанк к ООО «ДПМК «Боготольская», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 19.06.2025 № 104183 (л.д. 8) истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, искового заявления, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 72284,42 руб. (62284,42 руб. + 10000 рублей), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ДПМК «Боготольская», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДПМК «Боготольская», №, БСА, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДПМК «Боготольская», ИНН №, БСА, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 22.09.2025.

Мотивированное заочное решение составлено: 03.10.2025.