Дело № 2-1340/2025 (2-5175/2024)

УИД 78RS0016-01-2024-001160-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнику судьи Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 711 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. № 0 под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Рено Мастер, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 522 711 руб. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2024 материалы дела переданы по подсудности в в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.10.2023 в 23 часов 10 минут по адресу 408 км. автодороги М-4 Дон (платный участок) произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Рено Мастер, г.р.з. № 0, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. № 0 является ответчик.

Согласно отчету № 3216-23 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 522711 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО5 застрахована не была.

Доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таком положении требования истца по праву подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал размер причиненного ущерба в связи с чем определением суда от 16.06.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 147/14 от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 538 340,80 руб.

Указанное заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд не мжет выйти за пределы заявленных истцом осковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства в счет возмещений ущерба в размере 522 711 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО5 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 491 руб., почтовые расходы в размере 404,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО3 (ИНН № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 522 711 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб., почтовые расходы в размере 404,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.