Судья: Михин Б.А. Дело № 33-21304/2023
№ 2-940/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 ................ к ФИО1 ................, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7», Егояну ................ о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СУ-7» и к ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства - грузовой седельный тягач ................, государственный номер ................ и транспортного средства принадлежащего ФИО4 - «................», государственный номер ................, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в САО «СТЕРХ».
Автомобилем «Скания 6420» в момент ДТП управлял ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года признан виновным ДТП по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО2 обратился в страховую компанию САО «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания в целях определения характера и размера причиненного ущерба, с привлечением эксперта осмотрела поврежденное транспортное средство и выплатила потерпевшему по договору ОСАГО 400 000 руб.
Поскольку сумма ущерба причиненного ФИО2 превышала размер полученного страхового возмещения, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО3, к собственнику автомобиля, которым управлял ФИО3 - ФИО5 и к ООО «СУ-7», где по мнению истца работал ФИО3
Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 1 222 300 руб., судебных расходов.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года взыскано с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 222 300 руб., судебные расходы в размере 14 312 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела; полагает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, поскольку надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ФИО6, которому он передал автомобиль по договору аренды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Анапского городского суда от 16 апреля 2021 года изменено, снижена взысканная с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумма с 1 222 300 руб. до 1 024 800 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил сторону возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 05 июля 2023 года судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии письменные возражения относительно исковых требований, в которых против удовлетворения исковых требований о взыскании с него суммы ущерба возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены отправителю, с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2019 года произошло дорожно-транспортное проишествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства - грузовой седельный тягач ................, государственный номер ................ и транспортного средства принадлежащего ФИО4 - «................» государственный номер ................, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Крымского районного суда Краснодарского края 06 февраля 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен факт причинения механических повреждений транспортным средствам ................, государственный номер ................ и «................» государственный номер .................
Постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания 6420» была застрахована в САО «СТЕРХ», гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.
ФИО2 обратился в страховую компанию САО «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщиком САО «СТЕРХ» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В свою очередь, ФИО2 обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 09-053-20 от 20 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, государственный номер ................ с учетом износа составляет 1 476 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 334 700 руб., стоимость годных остатков 46 900 руб.
Экспертом также указано, что ремонт транспортного средства является нецелесобразным.
Истец ссылается на то, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником ООО «СУ-7».
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить факт наличия трудовых отношений ФИО3 с ООО «СУ-7» на момент ДТП, соответствующий трудовой договор материалы дела не содержат.
Как указывает истец и не оспаривается сторонами собственником транспортного средства «................» государственный номер ................ является ФИО5
Согласно предоставленному в материалы дела Договору № А1-04/10-2019 (аренды грузового тягача-сидельного, полуприцепа тяжеловоза и полуприцепа самосвала у физического лица) от 04 октября 2019 года, заключенному между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль грузовой тягач-сидельный «................» государственный номер .................
Пунктом 1.5 Договора установлено, что указанная в пункте 1.1, 1.2 и 1.3 «Техника», должна быть передана Арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора. Передача «Техники» в аренду оформляется актом приёмки-передачи (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Факт передачи транспортного средства ФИО5 ФИО3 подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства № 1 от 04 октября 2019 года.
Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 арендной платы в размере 29 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 1 261 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством грузовой тягач-сидельный «................» государственный номер ................ на законных основаниях.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ФИО3 как владельца на основании договора аренды, виновного в описанном выше ДТП, возместить причиненный истцу ущерб, превышающий страховое возмещение.
Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № 09-053-20 от 20 сентября 2020 года, которое в установленном законом порядке опровергнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба с учетом гибели транспортного средства и страховой выплаты в размере 887 800 руб. (1 334 700 – 46 900 руб. – 400 000).
Также истец указывает, что в результате ДТП был поврежден контейнер, перевозка которого осуществлялась на транспортном средстве истца в момент ДТП, стоимость ремонта контейнера осуществленного специализированным предприятием ИП ФИО8 составила 98 000 руб., что подтверждается счетом № 95 от 24 ноября 2019 года и платежным поручением к нему.
Кроме этого в материалы дела представлены заказ-наряд № 17 от 16 ноября 2019 года и акт выполненных работ, составленные ИП ФИО9, из которых следует, что истец вынужден был привлечь автомобильный эвакуатор, поскольку в результате повреждений, полученных в ДТП транспортное средство – грузовой седельный тягач ................, государственный номер ................, утратило способность передвигаться своим ходом. Стоимость услуг составила 39 000 руб.
С учетом удовлетворения основного требования, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 39 000 руб., расходы, связанные с ремонтом контейнера в размере 98 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать убытки по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., которые также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 14 312 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 369 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывода суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ................ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ................ в пользу ФИО2 ................ в качестве возмещения ущерба 1 033 800 (один миллион тридцать три тысячи восемьсот) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: