Дело №

№

У/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Хотовицкой М.С., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего автослесарем ООО «Ремсталь», зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> ЕАО, ранее несудимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно акта медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 1,867 мг/л., умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запустил двигатель автомобиля «Toйота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***> и начал на нем самостоятельное движение от участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, до участка местности, расположенного в 7 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, где был задержан сотрудниками ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский».

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО4, который вину в содеянном признал полностью, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника разъяснены положения Главы 32.1 УПК РФ (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ добровольно заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое было удовлетворено (л.д.49), впоследствии дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения положений ст.226.9 УПК РФ и Главы 40 УПК РФ ФИО4 поддержал своё ходатайство, заявив, что осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд не установил.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося (л.д.107), трудоустроенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, назначение более мягкого наказания в виде штрафа за данное преступление, санкция которого предусматривает размер штрафа от 200 000 рублей, с учётом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка суд полагает нецелесообразным.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая небольшую категорию тяжести совершённого преступления, суд не рассматривает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после – отменить.

В соответствии с требованиями п.«д» ст.104.1 УК РФ суд не вправе конфисковать у подсудимого автомобиль марки «Тойота Марк 2», г.р.н. <***> регион, которым он управлял, т.к. данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что фактически владельцем автомобиля являлся подсудимый, суд находит неубедительными с учётом наличия в деле правоустанавливающего документа на транспортное средство и отсутствия в этой части пояснений ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО, принадлежащий ФИО1, вернуть последнему, протокол об отстранении от управления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкометра «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – запрет определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н № - вернуть собственнику ФИО1; протокол об отстранении от управления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от алкометра «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова