Дело № 2а-3182/2022
34RS0007-01-2022-004971-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Волгоград 28 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителя административного истца – адвоката Расковой А.О.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Тракторозаводскго РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД о взыскании с него алиментов на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания из его пенсии в размере 50%. Вместе с тем, в настоящее время он является пенсионером, размер пенсии составляет 14757,54 руб., а после удержания из пенсии ему остается сумма, гораздо ниже прожиточного минимума. Вследствие чего, ФИО2 обращался с заявлением о снижении размера удержаний из его пенсии с 50% до 10%, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с этим, истцом был обжалован данный отказ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022г. его заявление было удовлетворено.
20.06.2022г. ФИО2 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, с приложением вышеназванного апелляционного определения. 07.07.2022г. его заявление было удовлетворено, ему рекомендовано предоставить справку из Пенсионного фонда о размере пенсии.
23.08.2022г. ФИО2 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку последняя продолжает удержание 50% из его пенсии. Ответа до настоящего времени на жалобу истцом не получено.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению ответа на жалобу ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному производству от 23.08.2022г. и не рассмотрению его в установленный законом срок, а также обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 23.08.2022г., а именно о снижении размера удержаний по исполнительным документам в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД, сохранения прожиточного минимума в размере 10319 руб. и направления его заявителю.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной, обеспечил явкой своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в настоящее время устранены нарушения ФИО2 в части вынесения постановления о сохранении ему прожиточного минимума в размере 10319 руб. Постановление получено ФИО2 лично и предъявлено в пенсионный фонд. Вместе с тем, в пенсионном фонде продолжаются удержания из пенсии в размере 50%, что нарушает права ее доверителя, в связи с чем ФИО2 настаивает на вынесении решения. Кроме того, несмотря на то, что по первому пункту исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по не рассмотрению и не направлению ответа на его жалобу от 23.08.2022г., адресованную старшему судебному приставу ФИО4, истец настаивает на удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в настоящее время заявление ФИО2 удовлетворено, ею вынесено постановление о сохранении ему прожиточного минимума в размере 10319 руб., оно направлено и получено Пенсионным фондом и сторонами исполнительного производства. В отношении первого пункта исковых требований судебный пристав пояснила, что не уполномочена рассматривать жалобы, поданные на имя старшего судебного пристава, судьба жалобы должника ФИО2 от 23.08.2022 ей не известна.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СД в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что административный истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 14.07.2022г. постановлено: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах 807 983,58 руб., удержания производить ежемесячно, сохраняя должнику денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров.
Данное постановление было направлено для исполнения в ОПФР по Волгоградской области.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, из пенсии ФИО2 продолжается удержание в размере 50%, что в свою очередь послужило основанием для направления 23.08.2022г. жалобы на имя начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП по Волгоградской области ФИО3 о признании действий ФИО1 незаконными и применении к ней дисциплинарной ответственности с последующим контролем за ее работой.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующего законодательства требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Поскольку жалоба ФИО2 от 23.08.2022г. была адресована начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО3, а не ФИО1, то и рассматривать, а также давать ответ заявителю на нее в компетенцию судебного-пристава исполнителя ФИО1 не входило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ФИО1 обязанности по вынесению постановления об удовлетворении его ходатайства о снижении размера удержаний по исполнительному производству с сохранением прожиточного минимума в размере 10319 руб., поскольку такое постановление было вынесено 14.07.2022 (л.д.32) и направлено в пенсионной фонд, а также аналогичное постановление имеется в материалах исполнительного производства, датированное 14.11.2022г., которое получено ФИО2 лично и повторно предъявлено им в пенсионный фонд, о чем имеется соответствующая отметка о принятии (л.д.30-31), следовательно, отсутствует совокупность условий, указанных в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению ответа на жалобу о снижении размера удержаний от 23.08.2022 и не рассмотрению ее в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о снижении размера удержаний, сохранении прожиточного минимума и направлении его заявителю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.
Судья О.Ю.Буланцева