Судья Ильин А.В. № 10- 13691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Химичевой И.А., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лапшина А.Н., предоставившего удостоверение № 7951 и ордер № 955 от 17.07.2023 года,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Лапшина А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, по которому

ФИО2, *** ,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 01.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж – в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в покушение на открытое хищение имущества ***. на сумму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнение) осужденный ФИО2 находит приговор чрезмерно суровым, негуманным, в связи с чем просит его изменить, смягчить наказание, применив к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере изучил обстоятельства, смягчающие наказание, дал неверную оценку обстоятельствам, характеризующим его личность, в связи с чем приговор суда является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит суд об изменении приговора, назначении осужденному наказания в виде одного года лишения свободы.

В обоснование указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении престарелых родителей- инвалидов, бабушки, их состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на то, что осужденный является единственным родителем, который участвует в воспитании трех малолетних детей, семья испытывает финансовые трудности, в семье тяжелая обстановка, так как родители осужденного, являющиеся инвалидами, осуществляют уход за детьми, а также за престарелой бабушкой.

В возражении на апелляционную жалобу защитника И.о. Люблинского межрайонного прокурора Ашурбеков А.Т. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах совершенного осужденным корыстного преступления, в ходе которого осужденный применил к нему насилие, не опасное для здоровья; оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** – сотрудника ОР ППСП ОМВД России по р-ну *** г. Москвы, задержавшего совместно с сотрудником полиции ***. осужденного на месте преступления, в связи с совершенным им покушением на открытое хищение имущества *** ; заявлением потерпевшего *** о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего преступление; протоколом выемки у потерпевшего имущества, покушение на открытое хищение которого было совершено ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г. о том, что выявленные у *** телесные повреждения, вследствие противоправных действий ФИО2 при совершении преступления, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением товароведческой экспертизы № *** от *** г. о стоимости имущества, покушение на открытое хищение которого совершил осужденный, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину признал, фактические обстоятельства полностью подтвердил. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного, после исследования которых он их подтвердил, пояснив суду о том, что применил насилие к потерпевшему, так как хотел отобрать у него рюкзак.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Причастность ФИО2 к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, показаниями самого осужденного, который признал себя виновным в преступлении, за которое он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 опрашивался в присутствии защитника, переводчика, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, принесение им публичных извинений потерпевшему, наличие у него на иждивении престарелых родителей – инвалидов и бабушки, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении троих малолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении родственников;

- на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу не установлено.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденного ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о не назначении осужденному дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности. При назначении наказания, поскольку совершено покушение на совершение преступления, суд правильно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на совершения преступления.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о неприменении к осужденному ст. 53.1 УК РФ. При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, обстоятельства содеянного, то есть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание доводы жалоб и высказанную в суде апелляционной инстанции позицию о том, что осужденный является единственным кормильцем семьи и своих малолетних детей, судебная коллегия установила, что по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 прибыл в РФ на длительный период, так как имел цель трудоустроиться и работать, в связи с чем, принимая для себя данное решение, оставляя своих малолетних детей с родственниками, он понимал, что они могут осуществить полноценный уход за ними, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: