Дело № 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что на исполнении находится исполнительное производство № № – ИП, возбужденное на основании акта № 366500923 от 05.05.2022 г., выданного МИ ФНС № 1 по Воронежской области в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 41036,13 рублей. По состоянию на 23.08.2024 г. остаток задолженности составляет 41036,13 рублей. За должником зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поэтому истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала и пояснила, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку все налоги уплачены, представил возражения (л.д.56-57).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве МРОСП по ОИП имеется исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 11.05.2022г. на основании акта № 366500923 от 05.05.2022 г., выданного МИФНС № 1 по Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области задолженности в размере 41036,13 рублей. 20.03.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 9-10,14).

По информации СОСП по Воронежской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № № от 11.05.2022г., возбужденное на основании акта № № от 05.05.2022 г., выданного МИФНС № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 41036,13 рублей. По состоянию на 21.11.2024 г. остаток составляет 41036,13 рублей и исполнительский сбор 2872,52 рублей. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 22.04.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 2872,52 рублей. 07.10.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. На принудительном исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 19.03.2021 г. возбужденное на основании акта №366501024 от 09.03.2021 г., выданного МИФНС № 1 по Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 41012,97 рублей. По состоянию на 21.11.2024 г. остаток задолженности составляет 40981,84 рублей и исполнительский сбор 2870,90 рублей. 20.02.2024 г. составлен акт о наложении ареста земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 8, 11, 14-17, 43-45).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2024г., 02.12.2024г. и регистрационному делу, находящемуся на электронном носителе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности на основании постановления № 497 от 09.10.2008 г. администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и постановления № 287 от 21.11.1995 г. Семилукской сельской администрации Семилукского района Воронежской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость – 372050 рублей (л.д. 12-13, 27-37).

По сообщению МИФНС России № 15 по Воронежской области от 19.03.2025 г. по состоянию на 19.03.2025 г. согласно сальдо единого налогового счета у ФИО2 имеется задолженность в сумме 160167,05 рублей, в том числе, 109118,02 рублей – налог, 51049,03 рублей - пеня. Также сообщается, что задолженность в размере 41036,13 рублей не погашена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1, 3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст.255 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Такие дела рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения имущества. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 г. №50 указано, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что исполнительный документ о взыскании с ответчика денежных средств не исполняется, имеется задолженность. Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок не нарушает права других лиц.

Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не защищено исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст.446 ГПК РФ. В материалах дела не имеется сведений, что на данном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным для проживания помещением.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает требование об обращении взыскания на земельный участок подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 пп. 3 НК РФ, ст. 61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025г.