Решение по делу № 2А-541/2025 от 08.09.2025 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Дело 2а-541/2025,

УИД61RS0025-01-2025-000784-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 04 сентября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Грибенниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к административному ответчику администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», заявлению присвоен регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги.

Полагает, что отказ администрации Багаевского района Ростовской области, изложенный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным в связи со следующим.

Отказывая в предоставлении данной муниципальной услуги, административный ответчик указал, что на территории испрашиваемого земельного участка расположен объект археологического наследия (ОАН) — курган «Кудиновский-1». Кроме того, на части указанного земельного участка произведена распашка в целях выращивания сельскохозяйственной продукции (подсолнуха), таким образом, выявлены признаки нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель. Однако ни расположение на территории земельного участка ОАН, ни факт выявления самовольного занятия земель, не являются основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, запрошенной административным истцом.

Сельскохозяйственная деятельность относится к традиционным видам деятельности для территории, на которой расположен ОАН курган «Кудиновский-1». Использование земельного участка для сенокошения требованиям обеспечения сохранности данного объекта не противоречит.

Что касается факта самовольного занятия указанного земельного участка, то административный истец самовольного занятия данного земельного участка не допускал. Информацией о том, кто использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, административный истец не обладает. Мероприятия государственного земельного надзора либо муниципального земельного контроля на территории испрашиваемого земельного участка не проводились, следовательно факт самовольного занятия данного земельного участка в установленном законом порядке не зафиксирован. Кроме того, самовольное занятие земельного участка отсутствует в перечне оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Таким образом, ни одно из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, следовательно, данный отказ Администрации Багаевского района Ростовской области является незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ Администрации Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка для сенокошения.

Обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области устранить допущенные нарушения путем направления ответа с утвержденной схемой расположения земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении муниципальной услуги за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по охране культурного наследия РО, Филиал ППК «Роскадастр» по РО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по РО.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

К территориям общего пользования, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том, числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно п.2.8 Административного регламента, в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано на следующих основаниях:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Багаевского района Ростовской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», заявлению присвоен регистрационный №.ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги.

Отказывая в предоставлении данной муниципальной услуги административный ответчик указал, что на территории испрашиваемого земельного участка расположен объект археологического наследия (ОАН) — курган «Кудиновский-1». Кроме того, на части указанного земельного участка произведена распашка в целях выращивания сельскохозяйственной продукции (подсолнуха), таким образом выявлены признаки нарушения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель.

Согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия РО от ДД.ММ.ГГГГ вопрос предварительного согласования предоставления земельного участка к компетенции комитета не относится.

На части земельного участка по адресу<адрес> <адрес> расположен объект археологического наследия федерального значения «Курган «Кудиновский І», состоящий на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области и мерах по их охране» (далее - объект археологического наследия).

Границы территории объекта археологического наследия утверждены постановлением комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Курган «Кудиновский I».

B соответствии с абзацем вторым ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3) под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона № 73-Ф3 в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия в соответствий с п. 2 ст. 40 Федерального закона № 73-Ф3 под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Учитывая изложенное, в случае планирования использования для сенокошения территории земельного участка, расположенной за границами территории объекта археологического наследия, необходимо учитывать требования п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-Ф3, в соответствии с которыми до начала работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельными участками в границах территории объекта культурного наследия, необходимо представить на согласование в комитет раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия, включающий оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, получивший положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 73-Ф3 обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия возлагается на технического заказчика (застройщика) объекта капитального строительства, заказчиков других видов работ, а также лиц, проводящих указанные работы. Данные лица обязаны направить на согласование в комитет раздел об обеспечении сохранности объекта археологического наследия, при этом факт пользования земельным участком возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд указывает, что в соответствии с ответом Комитета по охране объектов культурного наследия РО, не установленного законодательного запрета в предоставлении указанного земельного участка в аренду для «сенокошения».

Что касается факта самовольного занятия указанного земельного участка, то информация о том, кто использует земельный участок для сельскохозяйственного производства в материалах дела отсутствует. Мероприятия государственного земельного надзора либо муниципального земельного контроля на территории испрашиваемого земельного участка не проводились, следовательно, факт самовольного занятия данного земельного участка в установленном законом порядке не зафиксирован. Кроме того, самовольное занятие земельного участка отсутствует в перечне оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Отсутствие раздела Комитета по охране объектов культурного наследия РО об обеспечении сохранности объекта археологического наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставление в аренду земельного участка, так как данный раздел предоставляется в Комитет в случае планирования использования для сенокошения т.е. в случае согласования администрацией предоставления земельного участка.

Вопреки доводам административного ответчика, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 названного выше постановления дал разъяснение о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Багаевского района РО от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении согласования предоставления земельного участка для сенокошения.

Обязать администрацию Багавского района РО повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.

Председательствующий: М.Г. Величко