Председательствующий судья Бондаренко Н.С. Материал № 22-5817/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 июля 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,
при секретаре Гевель Е.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Марченко О.В.,
защитника адвоката Ржепко К.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ржепко К.Б. в интересах ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ржепко К.Б. о замене осужденной ФИО2, <данные изъяты>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступления адвоката Ржепко К.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2017 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.07.2015) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Ржепко К.Б. обратился в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО2 в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, мотивируя тем, что ФИО2 отбыла более половины срока назначенного судом наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, что явно свидетельствует о ее перевоспитании, добросовестно относится к труду, уважительно к сотрудникам учреждения, поддерживает связи с родственниками.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужила право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы она не нуждается. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила представленная исправительным учреждением характеристика на нее, которая является не верной. В местах лишения свободы она трудоустроена, к труду относится добросовестно, что подтверждается наличием поощрений. Имеющиеся у нее взыскания являются погашенными. Она принимает участие культурных и спортивных мероприятиях в ИУ. Стремится досрочно выплатить иск, который не может быть погашен полностью в связи с маленькой заработной платой в учреждении. Замена наказания на принудительные работы будет способствовать скорейшему погашению исковых требований. Свою вину она сознала, раскается в содеянном, и сожалеет о допущенных дисциплинарных нарушениях порядка отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по ходатайству.
В апелляционной жалобе адвокат Ржепко К.Б. указывает, что суд первой инстанции придерживался лишь позиции администрации исправительного учреждения о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также судом была учтена тяжесть совершенного ФИО2 преступления.
Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, тяжесть и последствия совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания ФИО2 принудительными работами.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.
Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыла часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поддерживает ходатайство защитника-адвоката Ржепко К.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ ФИО2, мотивируя тем, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как за период отбывания наказания осужденная не зарекомендовала себя с положительной стороны, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в облегченные условия не переводилась, имеет непогашенные исковые обязательства, кроме того, ранее судима за аналогичное преступление, вину за совершенное преступление признала. В настоящее время высказывает чувство сожаления и расскаивания, только лишь из личной выгоды, прибыла в ИК-22 г.Красноярск 03.06.2021 из ИК-50 п.Нижний Ингаш. По прибытию была распределена в отряд №2. В местах лишения свободы под контролем со стороны администрации исправительного учреждения получила специальности швеи и изготовителя пищевых полуфабрикатов. К учебе относилась без инициативы, подчиняясь необходимости. Занятия посещала только лишь из необходимости, интереса к учебе не проявляет. С 10.02.2022 привлечена к оплачиваемому труду, на швейное производство, на должность швеи. В настоящее время проживает в отряде №1. К труду, как средству исправления, старается относится удовлетворительно. Трудовую дисциплину не нарушает, отказов от работы не допускала. Имеет три поощрения, поощрялась в целях стимулирования правопослушного поведения. За период отбывания наказания осужденная ФИО2 неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора в ФКУ ИК-50 и единожды в виде водворения в штрафной изолятор в ФКУ ИК-22, все взыскания погашены. Неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, в облегченные условия не переводилась, на профилактическом учете не состоит. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда правильно. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает в силу необходимости. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает согласно графику, инициативу не проявляет. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В бухгалтерию учреждения на имя осужденной ФИО2 поступил исполнительный лист на общую сумму 405376,61 рублей, сумма удержанных денежных средств в счет погашения исполнительных документов составляет 18333,95 рублей, к досрочному погашению исковых обязательств осужденная не стремится. Социально-полезные связи поддерживает с детьми, путем переписки, телефонных переговоров и свиданий.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, осужденная ФИО2 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и 3 погашенных взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров и помещения в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными.
Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником учреждения, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённой ФИО2 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
С учетом данных о личности ФИО2, суд, оценив её личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённой определенного срока наказания, наличие поощрений, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осуждённой ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.
Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у нее в прошлом трех взысканий. Несмотря на то, что они были погашены, само их наличие и применение характеризует поведение осужденной как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.
Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённой, суду не представлены, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении решения судом были исследованы и приняты во внимание в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденную материалы сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора. При этом, заключение администрации исправительного учреждения основополагающим для суда не является, учитывается на ряду со всеми установленными судом обстоятельствами.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны суда первой инстанции и нарушении права на защиту осуждённой, в том числе, принципа равноправия и состязательности сторон, представленные материалы не содержат.
Решение судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ржепко К.Б. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Ржепко К.Б. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Кемаева