РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 11 ноября 2025 года
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Васильевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации города Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска – ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-002025-58) по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Иркутска, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в 7 часов утра по направлению между дорогой и пешеходной дорожкой, расположенной за территорией ИрГУПС, находящейся по адресу: <...>, из-за льда, находящегося на дорожке, поскользнулась и упала. При падении истец получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома наружной, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; повреждение ДМБС справа; наружный подвывих правой стопы. Падение истца и получение травмы произошло из-за халатного отношения к своим обязанностям работников Администрации города Иркутска, которые не удалили лед с дороги и пешеходной дорожки, либо не посыпали ее песком. В результате полученной травмы была проведена хирургическая операция ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, металлоостеосинтез н/3 малоберцовой кости правой голени титановой пластиной с угловой стабильностью; остеосинтез внутренней лодыжки спицами; фиксация ДМБС позиционным винтом. До настоящего времени ФИО4 может передвигаться только при помощи костылей. В результате полученной травмы ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли от полученных, телесных повреждений, длительном периоде излечения, перенесенного оперативного вмешательства, нервных и моральных переживаниях за здоровье, невозможности в период лечения продолжать активную общественную жизнь. В ответ на Адвокатский запрос № № ФГБОУ ВО ИрГУПС от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что видеозаписей с камер видео наблюдения у них не сохранилось, территория за забором (где произошло получение вреда здоровью) находится в ведении муниципального образования. Ответчик до настоящего времени не извинился и не предпринимал никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда. Согласно ответу Администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред. В связи с тем, что истцу были причинены физические и нравственные страдания по причине невыполнения Администрацией г. Иркутска обязанностей по уборке наледи, истец определяет сумму, подлежащую компенсации с ответчика в размере 500 000 рублей.
Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с администрации города Иркутска компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью; денежные средства в виде утраченного заработка в размере 34 830 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, привлечены Комитет городского обустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Иркутскавтодор».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИРГУПС ФГБОУ ВО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «ИРКАЗ-сервис Иркутск».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Иркутска, третьего лица – Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица ООО «ИРКАЗ-сервис Иркутск», МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 час. ФИО4, следуя по пешеходной дорожке, расположенной перед входом на территорию ФГБОУ ВО ИрГУПС по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, подвернув правовую стопу. В этот же день истец была госпитализирована в МСЧ ИАПО.
Как следует из выписного эпикриза ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 находилась на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ. около 7ч. поскользнулась, подвернула правую стопу на улице. Доставлена бригадой СМП в приемный покой МСЧ ИАПО. Заключительный клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом наружной, внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, повреждение ДМБС справа, наружный подвывих правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез н/3 малоберцовой кости правой голени титановой пластиной с угловой стабильностью; остеосинтез внутренней лодыжки спицами; фиксация ДМБС позиционным винтом. Выписана на амбулаторное лечение.
Согласно сведениям консультативного приема ФИО4 врачом травматологом-ортопедом ФГБНУ ИНЦХТ от ДД.ММ.ГГГГ., из анамнеза следует: ДД.ММ.ГГГГ. на базе ТОО № ИНЦХТ выполнена операция: ТЭТС справа. Послеоперационный период без особенностей. Регулярно наблюдается в поликлинике ИНЦХТ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. перелом наружной, внутренней лодыжек, повреждение ДМБС справа, подвывих стопы. Лечилась в МСЧ ИАПО. Выполнена операция: открытая репозиция, МОС. Послеоперационный период без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ. выполнены контрольные рентгенограммы голени. Обратилась на консультацию в поликлинику ИНЦХТ согласно рекомендации. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного и рентгенологического исследования установлен клинический диагноз: левосторонний коксартроз 2 степени, дефект проксимального отдела правой бедренной кости, тотальный эндопротез правого тазобедренного сустава, комбинированная контрактура тазобедренных суставов, НФС 1 степени, регионарный остеопороз, М 16.1 Z 96.6.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 час. она шла на работу с остановки «<адрес>» по тротуару в сторону ИрГУПС. Не доходя до входа на территорию университета, упала. Было очень скользко, шел снег, дорожка ничем не посыпалась. Работники ИрГУПС вызвали скорую помощь. Ее увезли в больницу, сделали операцию, которую она перенесла очень тяжело, было очень страшно. Когда она упала, нога была на бок. В дальнейшем ей необходимо перенести еще две операции, снять конструкцию. Сейчас она осталась без материальной поддержки, вынуждена не работать, постоянно находиться дома, нога болит, плохо сгибается.
В подтверждение своей позиции, истцом дополнительно в материалы дела представлены следующие документы: фотография с места падения, кадастровые карты земельных участков с кадастровыми номерами №.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что утром около 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она шла на работу. Перед ней шла женщина по тротуару, которая упала. Подойдя к ней, она увидела, что это ФИО4, сотрудник ООО «ИРКАЗ-сервис Иркутск», занималась уборкой помещений. Она не могла встать на ногу, говорила, что ей очень больно. Она зашла в ИрГУПС и там сообщила о случившемся охране. Перед этим как раз прошел снег ночью, дорога была очень тяжелая для передвижения, было невидно по асфальту идешь или по льду. В дальнейшем она созванивалась с ФИО4, которая пояснила, что больше работать не сможет, в силу состояния здоровья.
Как следует из пояснений ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС, в связи с вышеизложенными обстоятельствами падения истца, университетом была проведена проверка.
Согласно пояснительной записке старшего дежурного по охране и правопорядку ФИО6 ВДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 час. в дежурную службу зашла сотрудница ИрГУПС и сообщила, что перед входом на территорию ИрГУПС со стороны жилого <адрес> упала пожилая женщина, встать самостоятельно она не могла. В связи с чем, используя инвалидную коляску, ее перевезли в помещение, после чего вызвали скорую помощь.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судом установлено, что истцом ФИО4 была получена травма в результате падения на пешеходной дорожке, расположенной перед входом на территорию ФГБОУ ВО ИрГУПС по адресу: <адрес>. При этом падение истца стало возможным из-за неудовлетворительного состояния дороги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дороги и причинением вреда здоровью ФИО4, в результате её падения, является доказанной.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2.7, 20, 41 Конституция РФ).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация города Иркутска требования истца не признала, указав, что в задачи аппарата администрации г. Иркутска не входит контроль за самостоятельными структурными подразделениями администрации г. Иркутска. Между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Свердловском, Ленинских районах г. Иркутска в 2024г. Работы по очистке автомобильной дороги от снежного наката и обработка противогололедными материалами в 2024г. производилась подрядной организацией МУП «Иркутскавтодор» согласно периодичности, установленной муниципальным контрактом. Кроме того, пешеходная дорожка, на которой произошло падение истца, расположена в непосредственной близости от ограждения ФГБОУ ВО ИрГУПС. Земельный участок, на котором расположена указанная пешеходная дорожка, является частью территории, относящейся к зоне, прилегающей к земельному участку, занимаемому ФГБОУ ВО ИрГУПС, и в соответствии с межевым планом, представленным ФГБОУ ВО ИрГУПС и Публичной кадастровой карте не относится к территории общего пользования, находящейся в ведении органов местного самоуправления, а входит в состав прилегающей территории, обязанность по содержанию которой возлагается на землепользователя/землевладельца, т.е. на ФГБОУ ВО ИрГУПС.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФГБОУ ВО ИрГУПС требования истца не признал, указав, что согласно границам, утвержденным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., точка падения истца не относится к территории ФГБОУ ВО ИрГУПС.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
П. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены пешеходные дорожки, остановочные пункты и тротуары.
В соответствии с п. 2 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» (далее - Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно ст.ст. 11, 12 Правил, объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций города Иркутска являются составляющие улично-дорожной сети города Иркутска. Перечень элементов благоустройства улично-дорожной сети: твердые виды покрытия дорожного полотна тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, технические средства организации дорожного движения. К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: районы, микрорайоны, кварталы и иные элементы планировочной структуры города Иркутска; территории общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки и другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц); территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Согласно п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 73 вышеуказанных Правил, осенне-зимний период уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля (далее - осенне-зимний период). В случае наступления особо неблагоприятных условий погоды сроки начала и окончания осенне-зимней уборки территории города корректируются администрацией города Иркутска. Организации, отвечающие за уборку территории города, в срок до 1 октября должны обеспечить наличие противогололедных материалов и специализированной техники в количестве, необходимом для надлежащего выполнения соответствующих работ в осенне-зимний период. Ответственность за подготовку мест для приема снега (снегоотвалы, т.п.) возлагается на администрацию города Иркутска. Подходы к подъездам и проезды, дорожки, крышки люков колодцев, пожарные гидранты, лестничные сходы, крыльца к зданиям и сооружениям, садовые скамьи, урны и прочие элементы благоустройства, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011г. № 005-20-230343/1 утверждено положение «О Комитете городского обустройства администрации города Иркутска», согласно которому Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск; одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2024г. в соответствии с приложениями № к Контракту, документами, переданными Подрядчику в соответствии с п. 5.1.7 Контракта, заданиями на выполнение Работ, выдаваемыми в соответствии с п. 5.1.8 Контракта.
В соответствии с техническим заданием осенне-зимний период уборки устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., основной задачей осенне-зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе передвижение пешеходов. В случае получения от метеорологической службы города заблаговременно предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка автомобильных дорог, искусственных сооружений производится до начала выпадения осадков. В состав основных работ по содержанию автомобильных дорог в осенне-зимний период входит очистка от снега и льда элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе остановок общественного транспорта, павильонов, тротуаров и других объектов. Снег и снежно-ледяные образования должны убираться полностью со всей ширины тротуара. На покрытии тротуаров, служебных проходов искусственных сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах общественного транспорта не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В ночное время следует начинать с таким расчетом, чтобы к 7.00 часам тротуары были очищены от снега (раздел 4).
Согласно п. 4.1.5. технического задания в период интенсивного снегопада (1-3 мм/ч) к распределению противогололедных материалов приступать через 15-20 минут после начала снегопада. При слабом снегопаде (0,5-1 мм/ч) распределение материалов начинать через 30-45 минут после начала снегопада.
Из приложения № к вышеуказанному муниципальному контракту следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> в 2024г. входит, в том числе, <адрес>.
Вместе с тем, сведений об уборке пешеходной дорожки, где произошло падение истца, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Как следует из метеорологических данных, представленных ФГБУ «Иркутское УГМС» по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ. за 20 и ДД.ММ.ГГГГг., с 23-30 часДД.ММ.ГГГГ. до 08-10 час. ДД.ММ.ГГГГ – иней, с 08-10час. до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. – снег ливневый, с 10-30 час. до 13-05 часДД.ММ.ГГГГ. – снег ливневый мокрый, с 13-05 час. до 14-10 час. ДД.ММ.ГГГГ. – снег ливневый мокрый с перерывами, с 14-10 час. до 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. – дождь ливневый с перерывами, с 01-40 час. до 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. – иней.
В соответствии с актом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (территория, прилегающая к ФГБОУ ВО ИрГУПС, между объектами с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ., была осмотрена пешеходная дорожка между земельными участками с кадастровыми номерами: № (идентифицирован как автомобильная дорога) и № (идентифицирован как территория ФГБОУ ВО ИрГУПС, адрес: <адрес>). В результате проведенного осмотра места происшествия установлено, что пешеходная дорожка, являющаяся местом происшествия, расположена между земельными участками № (автомобильная дорога) и № (территория ФГБОУ ВО ИрГУПС). Согласно полученным данным, место падения находится в непосредственной близости от границы земельного участка ФГБОУ ВО ИрГУПС, на расстоянии 35 см. также установлено, что земельный участок, на котором расположено место падения, на данный момент не оформлен и не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, поскольку указанный земельный участок, в границах которого произошло падение истца, не стоит на кадастровом учете, следовательно, является муниципальной территорией.
Доводы Администрации города Иркутска о том, что пешеходная дорожка расположена на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ФГБОУ ВО ИрГУПС, соответственно обязанность по ее содержанию возлагается на университет, суд не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа
К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Факт причинения вреда здоровья ФИО4 в результате падения на пешеходной дорожке не вызывает сомнений у суда.
Доказательств того, что травмирование истца произошло не на пешеходной дорожке, расположенной перед входом на территорию ФГБОУ ВО ИрГУПС по адресу: <адрес>, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также выше приведенных правовых норм, суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО4 вред в данном случае несет Администрация города Иркутска, поскольку она является собственником автомобильной дороги местного значения, в границах которой произошло падение истца и на нее возложена функция осуществления надлежащего контроля за выполнением необходимых мероприятий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы ответчика о принимаемых необходимых мерах и отсутствии оснований для возложения на них ответственности в связи с заключением муниципального контракта Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска с подрядчиком, суд также не принимает во внимание, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществление соответствующего контроля за выполнением обязательств, в том числе подрядной организацией, структурными подразделениями (Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства получения истцом травмы (падение на пешеходной дорожке), с учётом степени тяжести вреда здоровью, проведенных операций, длительного периода реабилитации после полученной травмы, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, в том числе, психологический стресс в связи с перенесенной травмой, ограничением жизнедеятельности, невозможностью полноценно себя обслуживать, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации города Иркутска компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судом установлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между «ИРКАЗ-Сервис» и ФИО4, последняя обязана оказывать услуги по уборки помещений в ФГБОУ ВО ИрГУПС, расположенный по адресу: <адрес>, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ. с общей суммой вознаграждения за весь период действия договора в размере 52 000 руб. (л.д. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 осуществляла работу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. до получения травмы, за оказанные услуги ей было выплачено вознаграждение в размере 17 170 рублей.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она рассчитывала на получение денежных средств в размере, определенных договором, но в связи с полученной травмой, не смогла оказывать услуги и получить эту сумму.
Принимая во внимание сведения медицинских учреждений, длительную нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и отсутствия возможности получения дохода в связи с полученной травмой, суд исходит из доказанности несения истцом убытков в виде недополученного дохода в размере 34 830 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации города Иркутска.
Вместе с тем, оснований для привлечения к ответственности Федеральное государственноебюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» и взыскания с него компенсации морального вреда, утраченного заработка, суд не усматривает, по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Иркутска (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в виде утраченного заработка в размере 34 830 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Луст
Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025г.
Судья О.В. Луст