УИД: 59RS0005-01-2023-002732-72
Дело № 2а-3381/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Долгих Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Попониным А.О.,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2023 из данных сайта ФССП России административному истцу стало известно, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 4 261 322,81 руб. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженности не имеется. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 10.08.2021 №, выданного Ленинским районным судом г. Перми на основании решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» № от 08.12.2014, которым с ООО «Мегагерц» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013. Таким образом, солидарным должником по исполнительному производству является ООО «Мегагерц». Как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу № А50-2093/2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегагерц» по кредитному договору № от 15.04.2013 между банком и ОАО «Пермский гарантийный фонд» (поручитель) был заключен договор поручительства № от 15.04.2013. Поручитель выплатил ОАО « Сбербанк России» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств за заемщика ООО «Мегагерц» по кредитному договору № от 15.04.2013. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от 13.01.2015. Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» № от 08.12.2014 обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ Е3004MATIC, год выписка 2012 г., VIN:№. Взыскатель обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском об истребовании автомобиля. В результате указанный автомобиль был передан взыскателю. В последствии ФИО1 выплатил владельцу автомобиля ФИО2 денежную сумму по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.102018 по делу № 2-2641/2018. Следовательно, административный истец не имеет задолженности перед взыскателем Повторное взыскание задолженности недопустимо и нарушает права должника. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6 №-ИП от 13.06.2023 незаконным и отменить его.
Определением суда от 19.07.2023, что отражено в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем 13.06.2023 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 4 261 322, 81 руб. Такого долга должник не имеет, взыскание указанной суммы незаконно и необоснованно. На указанную сумму начислен исполнительский сбор 298 292, 59 руб. (постановление от 05.07.2023). На все банковские счета должника наложены и действуют до настоящего времени аресты на сумму именно 4 559 615,4 руб. (постановления от 05.07.2023, от 14.07.2023). Как следует из материалов исполнительного производства 18.07.2023 судебный пристав-исполнитель признал, что при его возбуждении допущена ошибка (постановление от 18.07.2023). Таким образом, подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023 на сумму 4 261 322,81 руб. является незаконным и необоснованно возлагает на должника обязанности уплатить несуществующий долг и нарушает его право (тем более, что аресты банковских счетов все еще сохраняются на сумму 4 559 615,4 руб.). Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023, которое действовало в день обращения должника в суд, подлежит отмене, а требования административного истца - удовлетворению.
Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласен по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что поступивший в адрес Отдела исполнительный документ: исполнительный лист № от 10.08.2021 полностью соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обосновано, сумма задолженности по исполнительному производству скорректирована соответствующими постановлениями. Полагает, что у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 10.08.2021. Кроме того, с целью корректировки актуальной задолженности, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма задолженности скорректирована на значение: 1209447,94 руб. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 часть 1).
В судебном заседании установлено, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 10.08.2021, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу 13-595/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки) в размере 4 261 322,81 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 05.07.2023 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 298 292,59 руб.
Из ответа на запрос ОСП про Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что ПАО Сбербанк является взыскателем про исполнительному документу ФС № от 10.04.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 4261322,81 руб. Залоговое транспортное средство изъято по решению суда у третьего лица и реализовано в рамках ИП от 2017 г., возбужденного в МРОСП по Пермскому краю. По состоянию на 18.07.2023 остаток задолженности составляет 1209 447,94 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 18.07.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.06.2023 внесены исправления: остаток задолженности согласно заявления взыскателя составляет 1209447,94 руб., а не 4261322,81 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 209 447,81 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 18.07.2023 в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.06.2023 внесены исправления: сумма исполнительского сбора составляет 84661,35 руб., а не 298292,59 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.
Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.
В настоящее время совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.
Заявляя настоящие административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административный истец указывает на отсутствие задолженности по предъявленному взыскателем исполнительному листу.
Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.07.2023 задолженность ФИО1 перед взыскателем по исполнительному документу ФС № от 10.04.2015 г. составляет 1 290 447,94 руб.
Взыскателем ПАО «Сбербанк» в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю предъявлены заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа для его возбуждения.
Исполнительный лист, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2023 соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве».
В данном случае у судебного пристава – исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, сумма задолженности в настоящее время скорректирована.
Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 18.07.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.06.2023 внесены исправления: остаток задолженности согласно заявления взыскателя составляет 1209447,94 руб., а не 4261322,81 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 209 447,81 руб., соответственно, права административного истца не нарушены, совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.06.2023, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме принято 28.08.2023).
Судья: (подпись) Ю.А. Долгих
Копия верна. Судья: