77RS0№-80

Дело №а-3725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Г.Ю.О. к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

Г Г.Ю.О. обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину Республики Азербайджан Г Г.Ю.О. на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу должностным лицом вручено уведомление, согласно которому административному истцу не разрешён въезд в РФ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.». С данным решением административный истец не согласен, так как административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Г Л.Э. Кызы, которая является гражданкой РФ. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и его супруги родился ребенок, местом рождения которого является р.<адрес>. Для воссоединения с семьей административному истцу необходим въезд на территорию РФ. В связи с чем, обратился с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец Г Г.Ю.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> П А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что административный истец Г.Г.Ю О. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 8-9).

Согласно представленным сведениям из базы ФМС России АС ЦБДУИГ Г.Г.Ю.О. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания разрешения на временное пребывание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в аэропорту «Толмачево» выявлен гражданин Республики Азербайджан Г Г.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий при себе билет на самолет для убытия за пределы РФ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из РФ по окончанию установленного законом срока временного пребывания, чем нарушил ст. 5 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 45).

Из объяснений Г Г.Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес> на м/у не вставал, но фактически жил по адресу: <адрес>, ул. Л., <адрес> район Чунский. За РВП и выдачей на жительства в уполномоченные органы не обращался, патент не оформлял, трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял. В установленный законом срок временного пребывания, своевременно не убыл по причине отсутствия денежных средств на приобретение билета. В РФ близких родственников нет, движимого и недвижимого имущества нет. Препятствий для выезда с территории РФ не имею. Извещен, что в отношении него будет принята мера о запрете выезда из РФ (л.д. 43).

О том, что Г Г.Ю.О. ознакомлен с составленным с его слов объяснением, содержащим вышеуказанное предупреждение, есть собственноручная подпись последнего, при этом, указано им собственноручно, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается.

Из анкеты Г Г.Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г Г.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, адреса места пребывания в РФ с указанием срока пребывания, подтвержденные документально – не имеет, место фактического пребывания на территории РФ – <адрес>, ул. Л., <адрес>, район Чунский, место роботы – не имеет, сведений о близких родственниках – не имеет, движимое и недвижимое имущество на территории РФ, а также иных обстоятельств препятствующие закрытию въезда на территорию РФ - не имеет, к административной и уголовной ответственности на территории РФ - со слов не привлекался, предупрежден о том, что в отношении него будет применена мера о запрете въезда РФ в течение 10 лет (л.д. 42).

В отношении Г Г.Ю.О. вынесено Уведомление о неразрешении въезда в Р.Ф. сроком на 10 лет, с которым Г Г.Ю.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Уведомлении (оборот л.д. 43).

Таким образом, за пределы Российской Федерации Г Г.Ю.О. выехал по истечении 270 суток со дня окончания разрешения срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции В.В. М вынесено решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено представление о неразрешении въезда в РФ (л.д. 41).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Въезд в Р.Ф. иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Как уже указано выше, вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства территорию Российской Федерации административный истец покинул спустя более 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство административным истцом в исковом заявлении не оспаривается.

В связи с имеющимся со стороны административного истца нарушением действующего миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца утверждено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (10 лет), по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", в связи с уклонением от выезда за пределы РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> правомерно исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", согласно которому въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на наличие супруги, гражданки РФ и ребенка родившегося на территории РФ, в данном случае на выводы суда не влияет, поскольку брак между административным истцом и его супругой зарегистрирован в 2021 году, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца не имелось родственников на территории РФ, движимого и недвижимого имущества, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что родственники административного истца проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения без предоставления относимых и допустимых доказательств устойчивых семейных связей с территорией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств устойчивой связи с территорией Российской Федерации административным истцом суду не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Р.Ф., носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, поскольку на территорию Российской Федерации ранее въезжал, что подтверждается представленной ГУ МВД России по НСО в материалы дела информацией.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, руководствуясь положениями пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.", установив факт нарушения административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к продлению разрешения на временное проживание либо получения вида на жительство для создания условий проживания на территории Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с уведомление о неразрешении въезда в Р.Ф. сроком на 10 лет, административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Уведомлении (оборот л.д. 43).

Из административного иска следует, что уведомление о неразрешении въезда в Р.Ф. вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата штампа на потовом конверте) (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд учитывает, административным истцом не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности, а также доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Г.Г.Ю.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.